Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8702/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
26 декабря 2016 г. |
Дело N А40-158682/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: |
Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 31 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-158682/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 31 об оспаривании уведомления,
при участии:
от заявителя: |
Карпенко Р.Ю. по дов. от 19.12.2016, Медведева Л.А. по дов. от 19.12.2016; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
установил:
ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, фонд) уведомления от 27.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением суда от 11.01.2016 требования удовлетворены.
Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Фонд в срок до 15.04.2015 не получил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности общества на 2015 год.
Указанное обстоятельство обусловило определение заинтересованным лицом на основании пункта 5 Порядка заявителю 9 класса профессионального риска, как наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего осуществляемому им согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц вида деятельности - группировка по коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 74.20 "Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование;".
Вместе с тем, представленными заявителем документами подтверждается и не оспорено Фондом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось деятельность "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.2), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20 %, о чем свидетельствуют представленные заявителем бухгалтерский баланс с пояснениями к нему за 2014 год, а также налоговые декларации, расчеты, которые обозревались в судебном заседании.
В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.
Конституционный Суд РФ указывал, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что основным видом экономической деятельности заявителя, которая осуществлялась в проверенном периоде 2014 года, являлась деятельность в области управления эксплуатацией нежилого фонда, относящаяся к 1 классу профессионального риска, которому согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", с учетом Федерального закона от 02.12.2013 N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", соответствует страховой тариф 0,2%.
При этом заинтересованным лицом не оспорено направление в его адрес обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением соответствующей справки-подтверждения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 22 указанного закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя ежегодно в срок до 15 числа текущего месяца представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 числа текущего месяца не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 20 числа текущего месяца уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).
Таким образом, вывод суда о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя, деятельность по коду ОКВЭД 74.20, соответствующую 9 классу профессионального риска по основному виду деятельности, является правильным.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-158682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.В. Румянцев |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158682/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8702/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Ответчик: ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Филиал N 31, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 31