Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8652/17 по делу N А40-159106/2016

город Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-159106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Завертаев М.И. - паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): Закарая Р.О.. - паспорт, доверенность;

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арм-СтройТех" на постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ПромОлеум" (ОГРН 1145262009420)

к ООО "Арм-СтройТех" (ОГРН 5077746955952)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора N 17 поставки нефтепродуктов от 16 марта 2015 года (том 1, л.д. 49).

Согласно Договору N 17 поставщик ( ООО "ПромОлеум") в течение срока действия Договора N 17 обязуется поставить, а покупатель ( ООО "Ари-СтройТех") обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Встречное заявление было возвращено согласно определению от 24 ноября 2016 года (том 1, л.д. 50).

Сумма долга заявлена в размере 6 689 265 рублей, сумма неустойки - в размере 9 623 325 рублей 77 копеек.

Размер долга подтверждён Актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2017 года суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 6 689 265 рублей и сумму неустойки в размере 3 207 775 рублей 25 копеек, применив норму статьи 333 ГК РФ - "Уменьшение неустойки" с учётом правовых положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму 6 689 265 рублей основного долга, 3 207 775 рублей 25 копеек неустойки и расходы по оплате государственной пошлины, а в остальнрой части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, установил сумму долга в размере 6 689 265 рублей и оценил обстоятельства спора относительно суммы заявленной неустойки, при этом были исследованы доводы относительно факта заключения (не заключения) Договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 21 июля 2016 года по ставке 0,3 процента, исчисленной по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму основного долга 6 689 265 рублей, начиная с 21 июля 2016 года по ставке 0,3 процента по день фактической оплаты задолженности.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление, указывая на несоразмерность меры ответственности нарушенным обязательствам, поскольку процент неустойки чрезмерно высок (стр. 2 кассационной жалобы), при этом податель кассационной жалобы ссылается на нормы статьи 333 ГК РФ и судебную практику (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены судебного акта от 16 марта 2017 года нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о сумме неустойки при наличии отсутствия разногласий по сумме основного долга.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда при изменении решения суда первой инстанции учла конкретные обстоятельства спора применительно к правовым положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65) от 24 марта 2016 года N 7 и с учётом складывающейся судебной практики относительно неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормы статьи 179 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции с произведённой оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления от 16 марта 2017 года.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-159106/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Н.О. Окулова