Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-3928/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-159106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромОлеум",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-159106/16, вынесенное судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1396),

по заявлению ООО "ПромОлеум" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-159106/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" (ОГРН 1145262009420, адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 5, 1, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" (ОГРН 5077746955952, адрес: 125438, г. Москва, ул. Войкова, 4, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова О.Н. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: Пряничников В.В. по доверенности от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" (далее - ООО "ПромОлеум", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" (далее - ООО "Арм-СтройТех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 318 416,86 руб. по договору N 17 от 16.03.2015 г.

24.11.2016 г. ООО "ПромОлеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ", находящиеся на расчетных (банковских) счетах ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 16.312.590, 77 руб., либо в размере удовлетворенных судом исковых требований ООО "ПромОлеум".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что почтовая корреспонденция, направляемая на юридический адрес ответчика, возвращается в связи с истечением срока хранения; ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" умышленно уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на наличие возможности погасить задолженность; в отношении ответчика имеется неоконченное исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПромОлеум" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справка налогового органа о наличии у ответчика счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах ответчика и др.).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с названным определением, ООО "ПромОлеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство ООО "ПромОлеум" об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение долга, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта, и, следовательно, основанием для удовлетворения заявления.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-159106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова