Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-6859/17 по делу N А40-136411/2016

Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-136411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Солонин МС, дов. от 01.08.2016, Гордеева ЮВ, дов. от 01.08.2016,

от ответчика - Морозова ИН, дов. от 19.08.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТЭМ-Инжиниринг"

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-136411/2016

по иску ООО "СТЭМ-Инжиниринг" (ОГРН 5137746254510)

к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 1025007512859)

о взыскании 897 134 руб. 80 коп. и встречному иску о взыскании 298 928 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СТЭМ-Инжиниринг") обратилось в суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 897 134 руб. 80 коп.

В обоснование иска ООО "СТЭМ-Инжиниринг" указывает на обязанность ответчика по оплате договорной стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТЭМ-Инжиниринг" 298 928 руб. 77 коп. штрафа за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета проведенного судом первой инстанции, с Администрации городского округа Щербинка в пользу ООО "СТЭМ-Инжиниринг" взыскано 607 206 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отменено в части взыскания с Администрации задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам, в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомления о расторжении муниципальных контрактов имеют ссылку на положения статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о расторжении договора получено истцом ранее чем по истечении 2 дней с момента завершения срока выполнения работ, при этом обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнить договорные обязательства не подтверждают невозможность завершения истцом работ по договору в установленный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, пояснив, что в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов допущена опечатка в номере статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ основан на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно такие основания описаны в уведомлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТЭМ-Инжиниринг" (исполнитель) и Администрацией городского округа Щербинка (заказчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 14.07.2015 N 0148300041815000059-3), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены муниципальные контракты N 0148300041815000073-0210294-01 от 25.08.2015 и N 0148300041815000059-0210294-01 от 28.07.2015 на выполнение исполнителем работ но разработке проектно-сметной документации для проведения строительных работ.

Согласно пунктам 5.1 контрактов работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2015.

В соответствии с пунктами 12.2 контрактов стороны согласовали, что контракты подлежат расторжению в случаях существенного нарушения контракта исполнителем, а также в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренных контрактами, более чем на 2 рабочих дня.

Судами установлено, что 26.11.2015 истец направил в адрес заказчика письма с предложением о расторжении контрактов по соглашению сторон. Истец указал, что исполнение им обязательств по контрактам является невозможным в связи с внесением сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков (запись N РНП.54761-15 от 23.09.2015).

Ответчик направил в адрес истца проекты соглашений о расторжении договоров, предусматривающие прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств, связанных с неисполнением контракта истцом. Истец выразил несогласие с расторжением договора на указанных условиях, просил расторгнуть договор с прекращением взаимных обязанностей сторон без возмещения убытков заказчика.

Судами также установлено, что 11.12.2015 (после завершения срока выполнения работ по контрактам) истцом от заказчика получены уведомления N 6895 и N 6896 об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств на основании пунктов 12.2 контрактов.

Согласно пунктам 7.5 и 7.7 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, размер штрафа составляет 10% от цены неисполненного контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении контракта просрочка в исполнении обязательств составляла только 1 день, в связи с чем контракты расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные истцом работы подлежат оплате пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при этом в связи с фактом нарушения истцом срока выполнения обязательств по контрактам взыскание с него штрафа является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что расторжение контрактов явилось следствием существенного нарушения истцом условий контрактов, при этом, поскольку предметом контрактов (результатом выполненных работ) является проектно-сметная документация для капитального ремонта автомобильных дорог и проектно-сметная документация на строительство тротуаров, заказчик не заинтересован в приемке представленных исполнителем инженерно-топографических планов в качестве результата работ по контрактам, поскольку в незавершенном виде такая документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание как намерение истца расторгнуть контракты с прекращением взаимных обязанностей сторон, так и заявление истца о принципиальной невозможности исполнения контрактов с его стороны, и буквальное содержание уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора получено истцом ранее чем по истечении 2 дней с момента завершения срока выполнения работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием расторжения контрактов является существенное нарушение истцом их условий, что соответствует тексту представленных в материалы дела уведомлений, материалы дела не содержали доказательств выполнения работ в полном объеме и с учетом двухдневного срока, дополнительно в течение которого истец имел возможность сдать работы непосредственно после получения уведомлений заказчика об отказе от исполнения контрактов.

Ссылка заявителя жалобы на возможность последующего исполнения им контрактов противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-136411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова