Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-4561/16 по делу N А41-47564/2014

Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-47564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казимирская Е.В. дов. от 27.12.2016 N ДП-16/54070

от ответчиков:

от ООО "Солнечный берег" - Сивкова С.М. дов. от 07.04.2015, Ильин А.В. дов. от 05.12.2015

от Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Порохова А.Ю. - лично, паспорт

от третьих лиц

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в Московской области - Тимашова К.А. - дов. от 10.11.2016 N 679-Д

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества,

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Росимущества

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег",

Государственному предприятию Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции, Конкурсному управляющему Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции Порохову Александру Юрьевичу

о признании недействительным договора и истребовании из чужого незаконного владения

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ

Росимущество по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег"), Государственному предприятию опытное хозяйство центральной государственной машиностроителей станции (далее - ГП ОПХ ЦМИС), конкурсному управляющему ГП ОПХ ЦМИС Порохову Александру Юрьевичу о признании договора продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенного между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Горохова Александра Юрьевича и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ООО "Солнечный берег" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС и возврата имущественного комплекса, переданного по договору от 01.03.2010 ООО "Солнечный берег", ГП ОПХ ЦМИС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить: проводилась ли полная инвентаризация имущества предприятия при его продаже; когда Росимущество либо его территориальный орган узнало либо должно было узнать о том, что пять объектов не вошли в состав продаваемого предприятия как имущественного комплекса, и в зависимости от установленного рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенный между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Порохова Александра Юрьевича и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Солнечный берег" в пользу Российской Федерации имущественный комплекс, переданный по указанному договору.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильную оценку представленных доказательств, и принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нарушен порядок реализации имущества должника сельскохозяйственного предприятия; не все объекты, предназначенные для предпринимательской деятельности, были включены в состав имущественного комплекса, что является прямым нарушением статей 110, 131,179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке стало известно при рассмотрении дела N А41-34563/13, исковое заявление по которому поступило в Росимущество 15.08.2013 (вх. N 102336 от 15.08.2013), ранее о спорном договоре известно не могло быть, поскольку участником по делу NА41-15380/10 Росимущество не являлось.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области, ГП ОПХ ЦМИС явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Солнечный берег" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 по делу N А41-18357/08 ГП ОПХ ЦМИС было признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов А.Ю.

01.03.2010 между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Порохова А. Ю. (далее - Продавец) и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Т. К. (далее - Покупатель) заключен договор продажи предприятия (имущественного комплекса) по которому Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает предприятие в целом, как имущественный комплекс, имеющий следующие характеристики, наименование: предприятие как имущественный комплекс Государственное предприятие "Опытное хозяйство "Центральной государственной машиностроительной станции" (условный номер: 00-00-01/005/2009-099), адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная д. 8; назначение: для осуществления предпринимательской деятельности, (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора состав предприятия определяется Перечнем имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМК, составленным на основании полной инвентаризации имущества.

Обращаясь с иском в суд, Росимущество ссылалось на то, что указанный Договор был заключен с нарушением правил, установленных ФЗ от 22.06.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности"), что повлекло выбытие имущества из федеральной собственности, в том числе в результате продажи имущественного комплекса по заниженной стоимости, на основании следующего.

Согласно перечню имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС, который является приложением к Договору, Обществу перешли объекты недвижимого имущества, указанные в данном приложении.

Росимущество ссылалось на то, что в состав имущественного комплекса при заключении указанного договора купли-продажи не было включено следующее имущество, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС:

1) Подстанция ТП-901, 2-х этажная, общая площадь 40,6 кв. м., инвентарный номер: 289:083-33620, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-047, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;

2) Нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 1 162,2 кв. м., инвентарный номер: 46:252:101:000000150, условный номер: 50-50-98/067/2012-048, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8;

3) Подстанция ТП-764, 2-х этажная, общая площадь 40,6 кв. м., инвентарный номер: 289:083-33621, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-049, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;

4) Подстанция ТП-908, 2-х этажная, общая площадь 40,6 кв. м., инвентарный номер: 289:083-33622, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-047, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;

5) Артезианская скважина с насосной станцией, площадь застройки 10,4 кв.м., инвентарный номер: 289:083-32594, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-051, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Якиманское.

Росимущество ссылалось на то, что вышеуказанные объекты продавались единым лотом уже после заключения договора купли-продажи от 01.03.2010 г. с ООО "Солнечный берег".

Росимущество ссылалось на то, что в результате нарушения п. 3 статьи 110 Закона о банкротстве по договору покупки имущественного комплекса от 01.03.2010 не на все объекты недвижимого имущества ГП ОПМ ЦМИС перешли права к ООО "Солнечный берег" и, как следствие, у ООО "Солнечный берег" не могли возникнуть соответствующие права на весь земельный участок ГП ОПМ ЦМИС с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28 410 000 кв. м.

По мнению Росимущества, ни из договора, ни из других документов не следует, что конкурсным управляющим Пороховым А.Ю. установленный порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации был соблюден.

Росимущество ссылалось на то, что отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим как торгов, так и о мерах, которые были предприняты им для реализации преимущественного права приобретения имущества должника лицами, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Таким образом, в результате указанных нарушений, по мнению истца, объекты недвижимого имущества ГП ОПМ ЦМИС, включенные в имущественный комплекс и являющиеся федеральной собственностью, перешли к ООО "Солнечный берег" незаконно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточнения заявленных требований при повторном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка осуществлена в соответствии с Законом о банкротстве, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что полная инвентаризация имущества предприятия-банкрота проводилась в 2009 году. В материалы дела представлен "Перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия ГП "Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции" 2009 года. Данный перечень составлен на основании инвентаризационных описей основных средств ГП ОПХ ЦМИС от 31.01.2009. ООО "Солнечный берег" представлены копии инвентаризационных описей основных средств ГП ОПХ ЦМИС от 31.01.2009 в количестве 5 штук.

Подтверждением того, что инвентаризационные описи от 31.01.2009 содержат полную информацию о недвижимом имуществе, которым обладало ГП ОПХ ЦМИС на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, является выписка из ЕГРП N 09/005/2010-237.

Согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРП, состав имущества, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС, полностью соответствует сведениям об имуществе, указанным в инвентаризационных описях. Судом кассационной инстанции было указано на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам Росимущества о том, что в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, вошло не все имущество, принадлежавшее ГП ОПХ ЦМИС, что в свою очередь повлекло за собой неправомерную передачу ООО "Солнечный берег" прав на весь земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Предметом оспариваемого Росимуществом договора от 01.03.2010 являлись объекты недвижимого имущества.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было признано за Обществом по решению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-15380/10. Из текста данного решения следует, что состав имущества, приобретенного по спорному договору, никак не повлиял на признание права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

Более того, пять объектов недвижимости, не вошедшие в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, приобретены ООО "Солнечный берег" по договорам купли-продажи от 19.04.2013.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отклонили ссылку Росимущества о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок не могло перейти к Обществу, поскольку не все объекты недвижимости ГП ОПХ ЦМИС вошли в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, и пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим, в полном соответствии с п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, было сформировано предприятие как имущественный комплекс, в который вошло все имущество, на которое было зарегистрировано право ГП ОПХ ЦМИС на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Установив, что во исполнение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве и п. 5.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи ГП ОПХ ЦМИС, утвержденного комитетом кредиторов 19.02.2010 г., конкурсным управляющим в газете "Известия" N 31 (28046) от 25.02.2010 г. размещено предложение о приобретении предприятия по оценочной стоимости, в течение месяца в период с 25.02.2010 г. по 25.03.2010 г. поступило только одно заявление ООО "Солнечный берег" на приобретение предприятия ГП ОПХ ЦМИС по цене 65 310 000 руб., включая НДС 18%, а также учитывая, что никто из лиц, отвечающих требованиям предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, не обратился за покупкой предприятия, также никто и не оспаривал данную сделку, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка была осуществлена по рыночной стоимости, подтвержденной экспертным заключением Росимущества, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, исполнена надлежащим образом, в том числе путем перечисления ответчиком в конкурсную массу 65 310 000 руб., включая НДС 18%, что исключает нарушение прав любых заинтересованных лиц.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что пять объектов недвижимого имущества, не вошедших в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, были реализованы сельскохозяйственному предприятию в лице ООО "Солнечный берег" не просто граничащему, а являвшемуся на дату продажи пяти объектов имущества правообладателем земельного участка, на котором такие объекты были расположены, продажа пяти объектов недвижимости была осуществлена в полном соответствии с нормами п. 2 и п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, правомерно отклонив довод Росимущества о том, что сделка недействительна по мотиву не включения всего имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности в перечень имущества, передаваемого в качестве имущественного комплекса по спорному договору.

Согласно заявлению истца об изменении исковых требований предметом по настоящему делу является признание недействительным договора купли -продажи предприятия как имущественного комплекса от 01.03.2010, заключенного между ответчиками в порядке ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребование в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества в виде предприятия как имущественного комплекса из незаконного владения ООО "Солнечный берег" в пользу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поскольку в рамках рассматриваемого спора, истцом фактически заявлен новый иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, суды пришли к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в редакции N 12 (действующая на момент введения процедуры конкурсного производства), представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 29.12.2008 о признании ГП ОПХ ЦМИС несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу, что Росимущество и его территориальные органы, действуя разумно и добросовестно, обязаны были реализовать свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, а также на участие в собрании кредиторов ГП ОПХ ЦМИС согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно перечню имущества, передаваемого по оспариваемому договору купли-продажи от 01.03.2010, в него было включено все имущество, которым ГП ОПХ ЦМИС обладало на дату заключения оспариваемого договора согласно выписке из ЕГРП N 09/005/2010-237.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС от 26.05.2010, в нем были отражены сведения о заключении договора купли-продажи от 01.03.2010, в связи с чем, является верным вывод судов о том, что о продаже предприятия как имущественного комплекса и составе продаваемого имущества Росимущество должно было узнать из отчета конкурсного управляющего 26.05.2010.

Кроме того, по делу N А41-5287/09 Арбитражным судом Моксовской области рассматривалось исковое заявление ФГУП "ЦМИС" к ГП ОПХ ЦМИС об обязании освободить помещение по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8, к участию в деле N А41-5287/09 Росимущество было привлечено в качестве третьего лица.

В тексте решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу А41-5287/09 указано, что ГП ОПХ ЦМИС исковые требования не признавал по тем основаниям, что занимает помещение по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8 более 15 лет, и право хозяйственного ведения на указанное помещение было передано ему Минсельхозом России.

Основание требований Росимущества о признании сделки ничтожной является невключение всего имущества в оспариваемый договор.

При изложенных обстоятельствах о том, что ГП ОПХ ЦМИС не все имущество было включено в перечень имущества, проданного по договору от 01.03.2010, суды пришли к верному выводу, что Росимущество должно было узнать в процессе рассмотрения дела N А41-5287/09, то есть не позднее принятия судом решения от 26.07.2010.

Таким образом, выводы судов, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.07.2010 и на момент обращения истца с настоящим иском в суд (05.08.2014) истек, является верным.

Кроме того, также истек срок исковой давности и для удовлетворения требований Росимущества о признании договора купли-продажи имущества от 01.03.2010 по мотиву непроведения конкурсным управляющим торгов в соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве исчисляется для Росимущества с даты проведения собрания конкурсных кредиторов от 26.05.2010, на котором конкурсным управляющим был предоставлен отчет и договор купли-продажи от 01.03.2010.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-47564/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев