Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-18236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-4561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-47564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Рамазанов А.Р., представитель по доверенности N ДП-16/53995 от 27.12.2016;

от ответчиков:

ООО "Солнечный берег" - Ильин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2016, Сивкова С.М., представитель по доверенности от 07.04.2015;

от конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС Порохова Александра Юрьевича - Порохов А.Ю., лично,

от третьих лиц - ТУ Росимущество по МО - Гуляева К.О., представитель по доверенности N 616-Д от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-47564/14, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 5029125971, ОГРН 1095029003772), Государственному предприятию опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции (ИНН 5044000423, ОГРН 1025005683493), конкурсному управляющему ГП ОПХ ЦМИС Порохову Александру Юрьевичу (ИНН 772500358391, ОГРНИП 304770000382673), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег"), Государственному предприятию опытное хозяйство центральной государственной машиностроителей станции (далее - ГП ОПХ ЦМИС), конкурсному управляющему ГП ОПХ ЦМИС Порохову Александру Юрьевичу о признании договора продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенного между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Горохова Александра Юрьевича и ООО "Солнечный берег" в лице Генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ООО "Солнечный берег" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС и возврата имущественного комплекса, переданного по договору от 01.03.2010 ООО "Солнечный берег", ГП ОПХ ЦМИС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 г. по делу N А41-47564/14, оставленным без изменения постановлением. Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-4561/2016 по делу N А41-47564/14 данные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить: проводилась ли полная инвентаризация имущества предприятия при его продаже; когда Росимущество либо его территориальный орган узнало либо должно было узнать о том, что пять объектов не вошли в состав продаваемого предприятия как имущественного комплекса. В зависимости от установленного рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенный между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Порохова Александра Юрьевича и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Солнечный берег" в пользу Российской Федерации имущественный комплекс, переданный по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41- 47564/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ГП ОПХ ЦМИС ликвидировано 16.07.2015 г. на основании определения суда от 25.06.2015 г. по делу N А41-18357/08 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Солнечный берег" и конкурсный управляющий Порохов А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по МО поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Порохова Александра Юрьевича (далее - продавец) и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Татьяны Константиновны (далее - покупатель) заключен договор продажи предприятия (имущественного комплекса), согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает предприятие в целом, как имущественный комплекс, имеющий следующие характеристики:

- наименование: предприятие как имущественный комплекс Государственное предприятие "Опытное хозяйство "Центральной государственной машиностроительной станции";

- адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная д. 8;

- назначение: для осуществления предпринимательской деятельности;

- расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Центральная д. 8;

- условный номер: 00-00-01/005/2009-099 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.2. договора состав предприятия определяется перечнем имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС, составленным на основании полной инвентаризации имущества.

По мнению истца, данный договор заключен с нарушением правил, установленных ФЗ от 22.06.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности"), что повлекло выбытие имущества из федеральной собственности, в том числе в результате продажи имущественного комплекса по заниженной стоимости, на основании следующего.

Согласно перечню имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС, который является приложением к договору, Обществу перешли следующие объекты недвижимого имущества:

- здания: весы, ветсанпропускник, зерноочистительный сушильный цех, зерноочистительный цех, зерноток, зернохранилище, КЗС-2Ш зернохранилище, картофелехранилище, контора, кормоцех, корнеплодохранилище, машинный двор, часть здания: помещения N 2-10, 17-36, 1 этаж, помещения N 1-13, 2 этаж, молочная ферма, сенной сарай N 1, сенной сарай N 2, столярный цех, гараж, цех по производству хрустящего картофеля;

- сооружения: навозохранилище;

- объект незавершенного строительства: корнеплодохранилище.

Росимущество полагает, что не все имущество, принадлежащее ГП ОПМ ЦМИС и необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, было включено перечень имущества, передаваемого в качестве имущественного комплекса по договору Обществу.

Так, согласно сообщению, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.m/MessageWindow.aspx?ID=339F3E2988P6EAAD72945C61 DA7 0984F, конкурсный управляющий ГП ОПХ ЦМИС Порохов А.Ю. предлагал воспользоваться преимущественным правом покупки следующего недвижимого имущества, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС:

1) подстанция ТП-901, 2 этажная, общая площадь 40,6 кв. м, инвентарный номер: 289:083-33620, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-047, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стреляно;

2) нежилое здание, 3 этажное, общей площадью 1 162,2 кв. м, инвентарный номер: 46:252:101:000000150, условный номер: 50-50-98/067/2012-048, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8;

3) подстанция ТП-764, 2 этажная, общая площадь 40,6 кв. м, инвентарный номер: 289:083-33621, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-049, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;

4) подстанция ТП-908, 2 этажная, общая площадь 40,6 кв. м, инвентарный номер: 289:083-33622, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-047, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;

5) артезианская скважина с насосной станцией, площадь застройки 10,4 кв. м, инвентарный номер: 289:083-32594, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-051, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Якиманское.

Указанные объекты продавались единым лотом, цена которого определена независимым оценщиком и составляла 6.519.500 рублей. Заявки от покупателей принимались в течение месяца, начиная с 1 апреля 2013 года.

Таким образом, в результате нарушения п. 3. статьи 110 ФЗ "О несостоятельности" суды по делам N А41-15380/10 и N А41-34563/13 пришли к выводам, что по договору покупки имущественного комплекса от 01.03.2010 права на абсолютно все объекты недвижимого имущества ГП ОПМ ЦМИС перешли ООО "Солнечный берег" и, как следствие, у ООО "Солнечный берег" возникли соответствующие права на весь земельный участок ГП ОПМ ЦМИС с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28 410 000 кв. м.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Однако, по мнению истца, ни из договора, ни из других документов не следует, что конкурсным управляющим Пороховым А.Ю. установленный выше порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации был соблюден.

Отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим торгов, а также сведения о применении им мер для реализации преимущественного права приобретения имущества должника лицами, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, в результате указанных нарушений, по мнению истца, объекты недвижимого имущества ГП ОПМ ЦМИС, включенные в имущественный комплекс и являющиеся федеральной собственностью перешли к ООО "Солнечный берег" незаконно, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка осуществлена в соответствии с Законом о банкротстве, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена редакция Закона о банкротстве от 03.12.2008 является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2008 г. по делу N А41-18357/08 ГП ОПХ ЦМИС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На дату принятия решения действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 03.12.2008 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу федерального закона, утвердившего новую редакцию Закона о банкротстве, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу новой редакции, применяются положения Закона о банкротстве в прежней редакции.

Следовательно, редакции Закона о банкротстве, принятые, начиная с 30.12.2008 г., не могут применяться к ГП ОПХ ЦМИС.

Таким образом, ссылка истца на Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 22.06.2010 г. необоснованна.

Как следует из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства в отношении ГП ОПХ ЦМИС, то есть с 29 декабря 2008 года, Росимущество обладало правами лица участвующего в деле о банкротстве, в том числе, на обжалование неправомерных решений и действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Росимущество было вправе признать недействительными документы по продаже предприятия, в частности, такие как решение конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС N 1 от 02.02.2009 г. о формировании имущественного комплекса (предприятия) и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП ОПХ ЦМИС в ходе конкурсного производства, утвержденного комитетом кредиторов 19.02.2010 и т.д.

Между тем, до момента обращения в суд с настоящим иском - 05.08.2014, то есть по истечении пяти лет и восьми месяцев после открытия конкурсного производства, Росимущество юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, в нарушение пункта 5.37. Положения о Росимуществе не предпринимало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни из договора, ни из других документов не следует, что конкурсным управляющим Пороховым А.Ю. установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации был соблюден, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, продажа имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС осуществлена по рыночной стоимости лицу обладающему преимущественным правом покупки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия, подлежит оценке независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Таким органом контроля согласно абзаца 3 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Росимущество.

Как установлено судом первой инстанции, предоставляя экспертное заключение на отчет N 09-М-05-115 "Об оценке рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса", выполненного оценщиками ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" перед его продажей конкурсным управляющим, Росимущество, во-первых, не могло не знать о составе имущества, переходящего в собственность ООО "Солнечный берег" по оспариваемому договору продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010 года на дату его составления - 17.02.2010 г., а во-вторых, в результате проведенной экспертизы государственным финансовым контрольным органом сделан вывод о том, что "...отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован к совершению сделки по продажи предприятия (имущественного комплекса)" в ответ на обращение конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС А.Ю. Порохова от 27.01.2010 N 1-ТУ с приложением отчета оценщиков, подлежащего экспертной оценке Росимуществом.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке предусмотренном данным Законом, то есть в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Во исполнение п.2 ст.179 Закона о банкротстве и п.5.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи ГП ОПХ ЦМИС, утвержденного комитетом кредиторов 19.02.2010 г., конкурсным управляющим в газете "Известия" N 31 (28046) от 25.02.2010 г. размещено предложение о приобретении предприятия по оценочной стоимости.

В материалах дела имеется журнал приема заявлений о желании приобрести предприятие как имущественный комплекс от лиц, указанных в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Как следует из приведенных в журнале сведений, в течение месяца в период с 25.02.2010 г. по 25.03.2010 г. поступило только одно заявление на приобретение предприятия ГП ОПХ ЦМИС по цене 65.310.000 рублей, включая НДС 18%.

С этим заявлением (с приложением соответствующих документов) 27.02.2010 г. к конкурсному управляющему обратилось ООО "Солнечный берег".

Кроме того, что никто из лиц, отвечающих требованиям предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, не обратился за покупкой предприятия, также никто и не оспаривал данную сделку, в связи с чем, спорный договор продажи предприятия (имущественного комплекса) был заключен именно с ООО "Солнечный берег".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка была осуществлена по рыночной стоимости, подтвержденной экспертным заключением Росимущества, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, исполнена надлежащим образом, в том числе путем перечисления ответчиком в конкурсную массу 65.310.000 рублей, включая НДС 18%, что исключает нарушение прав любых заинтересованных лиц.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить, проводилась ли полная инвентаризация имущества ГП ОПХ ЦМИС перед заключением оспариваемого договора от 01.03.2010.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что полная инвентаризация имущества предприятия-банкрота проводилась в 2009 году.

В материалы дела представлен "Перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия ГП "Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции" 2009 года.

Данный перечень составлен на основании инвентаризационных описей основных средств ГП ОПХ ЦМИС от 31.01.2009.

ООО "Солнечный берег" представлены копии инвентаризационных описей основных средств ГП ОПХ ЦМИС от 31.01.2009 в количестве 5 штук.

Подтверждением того, что инвентаризационные описи от 31.01.2009 содержат полную информацию о недвижимом имуществе, которым обладало ГП ОПХ ЦМИС на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, является выписка из ЕГРП N 09/005/2010-237.

Согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРП, состав имущества, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС, полностью соответствует сведениям об имуществе, указанным в инвентаризационных описях. Судом кассационной инстанции было указано на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам Росимущества о том, что в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, вошло не все имущество, принадлежавшее ГП ОПХ ЦМИС, что в свою очередь повлекло за собой неправомерную передачу ООО "Солнечный берег" прав на весь земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Предметом оспариваемого Росимуществом договора от 01.03.2010 являлись объекты недвижимого имущества.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было признано за Обществом по решению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-15380/10. Из текста данного решения следует, что состав имущества, приобретенного по спорному договору, никак не повлиял на признание права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

Более того, пять объектов недвижимости, не вошедшие в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, приобретены ООО "Солнечный берег" по договорам купли-продажи от 19.04.2013.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок не могло перейти к Обществу, поскольку не все объекты недвижимости ГП ОПХ ЦМИС вошли в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, является несостоятельным.

Закон о банкротстве не предполагает включения в имущественный комплекс всего имущества должника.

Как следует из положений п. 3 ст. 110 данного Федерального закона, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, данная норма предполагает, что отчуждению подлежат виды имущества, объединенные общим родовым признаком - предназначение для предпринимательской деятельности. Выбор конкретного имущества, подлежащего включению в состав предприятия как имущественного комплекса, остается за арбитражным управляющим, так как полномочий иных лиц в данной части Закон о банкротстве не определяет. Кроме того, порядок реализации имущества утверждается кредиторами.

Кроме того, с учетом разной степени готовности к отчуждению все имущество не может быть одновременно включено в состав предприятия, в том числе с учетом требований ст. 22 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом Законом о банкротстве установлены ограничения срока конкурсного производства. Поэтому управляющий должен при определении состава имущественного комплекса действовать разумно, учитывая баланс интересов кредиторов и должника. Очевидным является принятие решения в пользу быстрой продажи наиболее подготовленного имущества, которое составляло практически все имущество, вошедшее в конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является его государственная регистрация. Согласно п. 3 ст. 110 Закона об банкротстве в предприятие как имущественный комплекс может быть включено только то имущество, правами на которое обладает предприятие-должник.

Таким образом, конкурсным управляющим, в полном соответствии с п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, было сформировано предприятие как имущественный комплекс, в который вошло все имущество, на которое было зарегистрировано право ГП ОПХ ЦМИС на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судам при рассмотрении дела надлежало установить правовую судьбу имущества, не включенного в перечень при продаже по оспариваемому договору купли-продажи.

Нормами Закона о банкротстве не установлен какой-либо исключительный порядок реализации имущества предприятия-должника, выявленного после формирования предприятия как имущественного комплекса и его продажи.

Следовательно, при продаже пяти объектов, не вошедших в перечень имущества проданного по оспариваемому договору, должен применяться порядок, установленный п. 2, п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве в редакции N 12 от 03.12.2008.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

При этом при банкротстве сельскохозяйственной организации, "иное" установлено п. 2 и п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве. В случае продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий после проведения инвентаризации и оценки обязан предложить приобрести имущество должника граничащим сельскохозяйственным производителям по оценочной стоимости. Такие обязательные действия конкурсного управляющего исключают возможность проведения торгов.

Поэтому проведение торгов возможно только после выполнения конкурсным управляющим его обязанности по предложению приобрести имущественный комплекс граничащим сельхозпроизводителям и последующего отказа данных лиц от права преимущественной продажи.

Учитывая, что пять объектов недвижимого имущества, не вошедших в состав имущества, проданного по оспариваемому договору, были реализованы сельскохозяйственному предприятию в лице ООО "Солнечный берег" не просто граничащему, а являвшемуся на дату продажи пяти объектов имущества правообладателем земельного участка, на котором такие объекты были расположены, продажа пяти объектов недвижимости была осуществлена в полном соответствии с нормами п. 2 и п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 216 ГК РФ распоряжение любым имуществом и соответственно включение его в имущественный комплекс (предприятие), возможно исключительно после государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС на указанное недвижимое имущество. Аналогичный вывод следует из ст. 22 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных управлением Росреестра по Московской области, право хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС на недвижимое имущество в виде подстанции "ТП-764", подстанции "ТП-901", подстанции "ТП-908", артезианской скважины, нежилого здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012, то есть существенно позже формирования имущественного комплекса (предприятия) решением конкурсного управляющего от 02.02.2009, и заключения, государственной регистрации и исполнения спорного договора продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010.

Таким образом, довод Росимущества о том, что сделка недействительна по мотиву не включения всего имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности в перечень имущества, передаваемого в качестве имущественного комплекса по спорному договору, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявлению истца об изменении исковых требований предметом по настоящему делу является признание недействительным договора купли продажи предприятия как имущественного комплекса от 01.03.2010, заключенного между ответчиками в порядке ст. 167, ст. 168 ГК РФ и истребование в порядке ст. 302 ГК РФ имущества в виде предприятия как имущественного комплекса из незаконного владения ООО "Солнечный берег" в пользу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках рассматриваемого спора, истцом фактически заявлен новый иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела по основания, предусмотренным статьями 166, 167, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда Росимущество или его территориальный орган узнало либо должно было узнать о том, что не все имущество, в виде пяти объектов, проданных по отдельным договорам от 19.04.2013, вошло в состав проданного по оспариваемому договору предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В своем заявлении Росимущество указало, что сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела. Данная позиция Росимущества основывается на том, что исковые требования истца не содержат в себе требований о применении последствий недействительности сделки.

При этом Росимущество указало, что при определении начала течения срока исковой давности подлежит применению п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 12, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Редакция N 12 в настоящем деле должна применяться в силу норм ст. 233 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 233 Закона о банкротстве арбитражными судами должна применяться редакция закона, действовавшая на дату введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, с даты вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 29.12.2008 о признании ГП ОПХ ЦМИС несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, суд считает, что Росимущество и его территориальные органы, действуя разумно и добросовестно, обязаны были реализовать свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, а так же на участие в собрании кредиторов ГП ОПХ ЦМИС согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно перечню имущества, передаваемого по оспариваемому договору купли-продажи от 01.03.2010, в него было включено все имущество, которым ГП ОПХ ЦМИС обладало на дату заключения оспариваемого договора согласно выписке из ЕГРП N 09/005/2010-237.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС от 26.05.2010, в нем были отражены сведения о заключении договора купли-продажи от 01.03.2010.

Таким образом, о продаже предприятия как имущественного комплекса и составе продаваемого имущества Росимущество должно было узнать из отчета конкурсного управляющего 26.05.2010.

В 2010 Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-5287/09 по иску ФГУП "ЦМИС" к ГП ОПХ ЦМИС об обязании освободить помещение по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8.

Росимущество было привлечено к участию в деле N А41-5287/09 в качестве третьего лица.

В тексте решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу А41-5287/09 указано, что ГП ОПХ ЦМИС исковые требования не признавал по тем основаниям, что занимает помещение по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8 более 15 лет, и право хозяйственного ведения на указанное помещение было передано ему Минсельхозом России.

Основание требований Росимущества о признании сделки ничтожной является невключение всего имущества в оспариваемый договор.

При изложенных обстоятельствах о том, что ГП ОПХ ЦМИС не все имущество было включено в перечень имущества, проданного по договору от 01.03.2010, Росимущество должно было узнать в процессе рассмотрения дела N А41-5287/09, то есть не позднее принятия судом решения от 26.07.2010.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ, для заявления требований Росимуществом в настоящем деле должен исчисляться с 26.07.2010 и истек 26.07.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования по настоящему делу были заявлены Росимуществом 05.08.2014, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истек срок исковой давности и для удовлетворения требований Росимущества о признании договора купли-продажи имущества от 01.03.2010 по мотиву непроведения конкурсным управляющим торгов в соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

С даты признания ГП ОПХ ЦМИС банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть с 29.12.2008 Росимущество обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

17.02.2010 конкурсным управляющим получено заключение государственного финансового контрольного органа в лице ТУ Росимущества в Московской области на отчет об оценке N 09-М-05-115 от 01.12.2009 (с итоговой величиной стоимости 65 310 000 руб. с учетом НДС).

Согласно указанному заключению отчет об оценке соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован к совершению сделки.

19.02.2010 конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в редакции от 03.12.2008, представил комитету кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в виде Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП ОПХ ЦМИС в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП ОПХ ЦМИС в ходе конкурсного производства, утвержденного комитетом кредиторов 19.02.2010, после проведения оценки предприятия как имущественного комплекса конкурсный управляющий обязан направить известным конкурсному управляющим лицам, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, граничащим с земельным участком должника, предложение приобрести предприятие по оценочной стоимости, данное предложение может быть направлено путем опубликования предложения в российском печатном средстве массовой информации, распространяемом на территории города Москвы и Московской области (т. 2 настоящего дела).

О том, что имущество по договору купли-продажи от 01.03.2010 г. было продано конкурсным управляющим без проведения торгов, Росимущество должно было узнать из материалов дела N А41-18357/2008 о признании ГП ОПХ ЦМИС банкротом и текста оспариваемого договора не позднее 26.05.2010, то есть даты проведения первого собрания кредиторов после заключения оспариваемого договора.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляется для Росимущества с даты проведения собрания конкурсных кредиторов от 26.05.2010, на котором конкурсным управляющим был предоставлен отчет и договор купли-продажи от 01.03.2010.

Таким образом, учитывая вышеизложенное апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения Росимущества с иском (05.08.2014) его полномочия как собственника федерального имущества были прекращены, в связи с введением в отношении ГП ОПХ ЦМИС процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об оспаривании сделки и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Солнечный берег" в пользу Российской Федерации имущественного комплекса (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, указания суда кассационной инстанции выполнены, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу N А41-47564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич