Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова Владимира Павловича - Котова М.Б. дов. от 21.03.2017

от Асташкина А.Ф. - не явился, извещен

от ЗАО "ГРОД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года кассационную жалобу Семенова Владимира Павловича,

на определение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновой П.Н.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Семенова В.П. о взыскании с Асташкина А.Ф. судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГРОД",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 в отношении ЗАО "ГРОД" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В материалы дела поступило заявление Семенова В.П. о взыскании с Асташкина А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. расходов на представителя, 7 246 руб. транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, отказано удовлетворении заявления Семенова В.П. о взыскании с Асташкина А.Ф. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению.

Заявитель считает, что ошибочность выводов судов заключается в том, что в обособленном споре по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Семенова В.П. лицами, участвующими в деле, являлись конкурсные кредиторы должника, арбитражный управляющий Семенов В.П. и ЗАО "ГРОД", но не сам Асташкин А.Ф.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что бремя оплаты услуг представителя за инициированный конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. судебный процесс по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семенова В.П. должно лечь именно на него самого, но не должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Асташкин А.Ф. и ЗАО "ГРОД" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Семенова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД". Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Семенова В.П. по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ЗАО "ГРОД".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменены, производство по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействия) Семенова В.П. прекращено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в указанном ранее обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, являлись ЗАО "ГРОД", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий Семенов В.П., суды пришли к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов не может быть предъявлено к Асташкину А.Ф., так как он осуществляет полномочия руководителя ЗАО "ГРОД" и является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводов судов.

Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

При этом, как установили суды, Семеновым В.П. не представлены доказательства подачи физическим лицом - Асташкиным А.Ф. каких-либо заявлений, жалоб, исков к Семенову В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод же кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 110 АПК РФ не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова