г. Москва |
|
04 мая 2016 г. |
Дело N А40-25950/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова В.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016
по делу N А40-25950/10, вынесенное судьей К.А. Таранниковой
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД" о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Семенова В.П. по не передаче конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" документации, а также материальных ценностей,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Семенова В.П. - Осипова Е.Н., дов. от 15.02.2016;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.
Определением суда от 27.11.2013 г. Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Семенова В.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Семенова В.П. по не передаче конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" Асташкину А.Ф. бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ЗАО "ГРОД".
Арбитражный управляющий Семенов В.П., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что вся документация им была передана конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД". Иные обстоятельства дела заявителем жалобы не доказаны.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Семенова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. на арбитражного управляющего Семенова В.П. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" Асташкину А.Ф. документы, печати, материальные и иные ценности должника.
Кроме того, данная обязанность возложена на арбитражного управляющего Семенова В.П. абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Семеновым В.П. определения суда надлежащим образом.
Заявитель жалобы указывает на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2015, при этом указанный документ не предоставлялся суду первой инстанции для приобщения его к материалам дела.
Довод заявителя жалобы о невозможности предоставить его в суд первой инстанции ввиду его отсутствия на момент рассмотрения данного обособленного спора является необоснованным, так как ст. 41 АПК РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять ходатайства. Арбитражный управляющий Семенов В.П. не воспользовался своим правом заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обосновании своей позиции, при этом, материалами дела подтверждается извещение его о рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции надлежащим образом, что не опровергается самим арбитражным управляющим Семеновым В.П.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Асташкина А.Ф. в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Семенова В.П., выразившихся в заключении между ООО "ТрансОйл" и ЗАО "ГРОД" договора субаренды от 01.07.2011 г.; в признании долга в сумме 198.429 руб., и пеней в размере 450.433 руб. 80 коп. по иску ООО "ТрансОйл" к ЗАО "ГРОД" по делу N А14-10277/2012.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Семенова В.П., необходимость заключения договора субаренды была связана с отсутствием у ЗАО "ГРОД" собственных помещений на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, необходимых для обеспечения конкурсным управляющий сохранности документов и материальных ценностей ЗАО "ГРОД".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова В.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-710/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П., ЗАО ГРОД, Лапшин А Ф
Кредитор: Арутюнов Роланд Николаевич, ЗАО "ГРОД", ЗАО К/у ЗАО "Грод" В. П. Семенов, ИФНС N 21, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО СОНЕТСТРОЙДОМ, ООО СонетСтройДом (ОГРН 1087746554796), Радайкина Л Н, Солонько Л А, Турчанович В О
Третье лицо: в/у Семенов В. П., И.О.Руководителя Управлени Главному судебному приставу г. Москвы, ИФНС России N 21 по г. Москве, Мосгорсуд, Московская обл.,г. дубна, ул. октябрьская, д. 38, НП СРО АУ Объединение, ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N4"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10