Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8206/17 по делу N А40-122135/2016

город Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-122135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Страховая группа "Спасские ворота-М": Терская Л.Ф., по доверенности от 21.01.2017 N 23

от истца - ООО "Центр охраны зрения детей и подростков": не явился, извещен

от третьего лица - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования: Бошкова О.Д., по доверенности от 09.01.2017 N 33

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М"

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны зрения детей и подростков"

к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М"

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны зрения детей и подростков" (далее - ООО "Центр охраны зрения детей и подростков", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 758 руб. 12 коп., пени в размере 54 407 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы значимые для разрешения спора обстоятельства об обоснованности размера заявленных истцом требований, в результате размер взысканной судом задолженности по оплате медицинской помощи не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; нарушение законодательно укрепленного порядка оценки доказательств, имеющихся в деле, путем их игнорирования является существенным процессуальным нарушением и повлекло принятие незаконных судебных актов; обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и соответствующих им условий договора, обязывающих страховую медицинскую организацию производить оплату медицинской помощи по ОМС с учетом результатов контроля, не оспоренных медицинской организацией в законодательно установленном порядке и не признанных недействительными; при принятии судами обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, предусматривающие обязательность наличия направления лечащего врача при оказании гражданину бесплатной специализированной медицинской помощи по ОМС в плановом порядке, а также нарушены обязательные для правоприменительной практики разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что право гражданина на выбор медицинской организации при получении медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи не является безусловной свободой.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и МГФОМС поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.12.2014 между ООО "Центр охраны зрения детей и подростков" и АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" заключен договор N 01/73-5-2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 6.2 договора установлено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В рамках договора истцом оказаны услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, что подтверждается актами медико-экономического контроля от 18.02.2015 N 1234654S5015, от 19.03.2015 N 1234654S5025, от 17.04.2015 N 1234654S5035, от 22.05.2015 N 1234654S5045, на основании которых составлены паспорта счетов.

Ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг, указав, что истцом был нарушен порядок оказания медицинской помощи, а именно некорректно заполнены поля реестра счетов, что означает отсутствие направления, являющимся обязательным условием предоставления медицинской помощи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 15, 16, 20, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 11, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг, принимая во внимание, что их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится, и отсутствие нарушений истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Делая такие выводы, судами указано, что согласно пункту 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования (разработанных ФФОМС) в реестре поле для указания сведений о направлении не предусмотрено, а реестр счетов на оплату медицинской помощи является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, а не на основании Тарифного соглашения.

На основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 21 приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н судами сделан вывод, что пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-122135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева