Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-20607/15 по делу N А41-84151/2015

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-84151/15

Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 24.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дорстройсервис" - не явился, извещен

от МРИ ФНС N 5 по Московской области - не явился, извещен

от Бирюкова С.П. - не явился, извещен

от Бирюковой С.С. - Бирюкова С.С., лично. паспорт

рассмотрев заявление Бирюкова Сергея Петровича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года,

вынесенного судьями Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Бирюкова Сергея Петровича об исправлении опечатки в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года,

принятом судьями Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

по кассационной жалобе Бирюкова Сергея Петровича

на определение от 31 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-84151/15 по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МРИ ФНС N 5 по Московской области

об оспаривании государственной регистрации

с участием третьих лиц: Бирюков С.П., Бирюкова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС N 5 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"", признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"" от 10.07.2015, признании незаконными действий МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"" от 10.07.2015; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление ЗАО "Дорстройсервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда первой инстанции, Бирюков С.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству и определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А41-84151/15 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бирюков С.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит признать незаконным определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А41-84151/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А41-84151/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Бирюковым С.П. через систему МойАрбитр подано заявление об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу N А41-84151/15 в части указания даты определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ЗАО "Дорстройсервис", указав дату его изготовления и подписания - 29.10.2015, поскольку текст указанного судебного акта выгружен в Интернете 29.10.2015, а не 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 в удовлетворении заявления Бирюкова С.П. об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу N А41-84151/15 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд кассационной инстанции исходил из того, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству имеет дату 27.10.2015. Вместе с тем, с заявлением об исправлении опечатки в указанном определении заявитель в суд первой инстанции не обращался.

21.09.2016 Бирюков С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016.

В качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Бирюков С.П. сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по настоящему делу судом первой инстанции исправлена опечатка в дате определения о принятии заявления к производству.

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеуказанной нормы права новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания производится арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Кассационная коллегия установив, что исправление опечатки в дате вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению не может являться новым обстоятельством, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бирюкова Сергея Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года по делу N А41-84151/15.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бирюкова Сергея Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года по делу N А41-84151/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова