Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8806/17 по делу N А40-48068/2016

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-48068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комогорцев В.В. по доверенности от 11 июля 2016 года,

от ответчика: Белов М.И. по доверенности от 19 мая 2016 года N 3/76,

от третьих лиц: Минобороны России - Деркач У.А. по доверенности от 23 марта 2017 N 212/2/499, Росимущество - Деханов А.С. по доверенности от 26 декабря 2016 года N ДП-16/53713,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Стройинвест" (истец) и АО "АИЖК" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-48068/2016 по иску

АО "Стройинвест"

к АО "АИЖК"

о возмещении убытков,

третьи лица: Минобороны России, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройинвест" (далее - истец, АО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развития жилищного строительства о взыскании 40 405 599 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 5 085 207 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 242 706 рублей убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2016 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 5 085 207 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В порядке процессуального правопреемства Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства заменен на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ответчик, АО "АИЖК"). К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

После принятых уточнений апелляционным судом рассмотрены требования АО "Стройинвест" к АО "АИЖК" о взыскании 42 648 305 рублей убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение отменено. С АО "АИЖК" в пользу АО "Стройинвест" взыскано 23 117 854 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Стройинвест" и АО "АИЖК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Стройинвест" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "АИЖК" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

АО "Стройинвест" в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО "АИЖК".

Представитель АО "Стройинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО "АИЖК".

Представитель АО "АИЖК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО "Стройинвест".

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО "АИЖК", рассмотрение кассационной жалобы АО "Стройинвест" оставил на усмотрение суда.

Представитель Росимущества рассмотрение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Как установлено апелляционным судом, 20.06.2013 между Фондом РЖС (правопредшественник АО "АИЖК", арендодатель) и ЗАО "Стройинвест" (арендатор) был заключен договор N ДЗ-52 аренды трех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505 (далее - договор), предоставленных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), дом 1).

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2013, между тем, в ходе исполнения договора им были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельных участков для целей, указанных в договоре, а именно, было установлено, что переданные земельные участки фактически заняты и используются военными структурами, на них расположены защитные леса, входящие в 44 квартал лесного фонда 247 лесничества Минобороны России, а также действующий военный полигон морской пехоты.

Поскольку направленная в досудебном порядке урегулирования спора претензия о расторжении договора и о возмещении понесенных истцом убытков в виде оплаченной арендной платы, расходов на разработку проекта планировки территории и расходов, связанных с получением технических условий, была оставлена без удовлетворения, АО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 42 648 305 рублей 66 копеек (10 986 000 рублей - за право на заключение договора аренды; 8 889 148 рублей 68 копеек - арендная плата за период с 20.06.2013 по 30.06.2013 и за 3 квартал 2013 года; 1 000 000 рублей - арендная плата; 19 530 450 рублей 98 копеек - арендная плата, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-52484/2014; 2 242 706 рублей - расходы за выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ, топографической съемки, а также за выполнение работ по подготовке документации по планировке территории).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности иска в сумме 23 117 854 рублей 68 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15, пункта 2 статьи 328, статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-210437/2014, и, установив, что земельные участки, переданные в аренду истцу, с момента заключения договора аренды и по настоящее время являются несвободными, занятыми федеральными структурами Минобороны России и на них не может быть осуществлено жилищное строительство, что не было сообщено истцу при проведении аукциона и заключении договора аренды, а равно не могло быть известно заранее арендатору или быть им обнаружено, пришел к выводу о невозможности использования арендованных земельных участков по назначению, в связи с чем признал требование о взыскании убытков в размере 23 117 854 рублей 68 копеек (за исключением требования о взыскании 19 530 450 рублей 98 копеек арендной платы, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-52484/2014) законным и обоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 19 530 450 рублей 98 копеек, апелляционный суд исходил из того, что решение суда, на основании которого взыскана указанная сумма, не исполнено, а истец не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы АО "АИЖК" сводятся к несоответствию выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверному толкованию апелляционным судом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-210437/2014, использованию апелляционным судом доказательств, полученных с нарушением Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", нарушению апелляционным судом положений части 3 статьи 64, части 2 статьи 69, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся по существу к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и исследованных им доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На этом же основании рассмотрены и отклонены доводы кассационной жалобы АО "АИЖК" о том, что информация о нахождении земельных участков в радиусе действия запретных районов военных частей была отражена в протоколе об итогах аукциона, в связи с чем апелляционным судом подлежали применению положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что о невозможности осуществления жилищного строительства истцу при проведении аукциона и заключении договора аренды, сообщено не было.

Давать иную оценку исследованным доказательствам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.

Кроме того, протокол об итогах аукциона является завершающим конкурсным документом. То обстоятельство, что аукционная документация не содержала информацию об ограничениях земельных участков, не следует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку применение указанной нормы материального права, подлежащей применению к договорам, заключённым после введения указанной нормы в действие (01.06.2015), не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы АО "Стройинвест" сводятся к необоснованности отказа апелляционного суда о взыскании 19 530 450 рублей 98 копеек арендной платы, неустойки и расходов по уплате госпошлины, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-52484/2014.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-48068/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева