Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-10877/17 по делу N А40-26303/2016

г. Москва

5 июля 2017 г.

N А40-26303/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП"

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 17 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С, Сафроновой,

о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГУРРУС ГРУПП" (ИНН 7728651498, ОГРН 1087746317878 ) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГУРРУС ГРУПП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич, публикация сообщения об этом состоялось в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы. При этом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции должник на руки не получил, а также по причине загруженности Бражко А.А, нахождения в командировках.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 18.04.2017 23:26:11 МСК, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что являясь заявителем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела ( с кассационной жалобой заявитель обратился через систему "Мой Арбитр" 24.06.2017 22:44 МСК).

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции, в связи с чем довод о не получении постановления суда апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по причине загруженности Бражко А.А., в связи с нахождением в командировках, поскольку не находит такую причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы подлежат возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л. Зенькова