Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

город Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обло-Строй" - не явился, извещен

от Лазука Д.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Обло-Строй", на постановление от 23 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения о расторжении от 29.06.2012 N 1 к договору займа N 1 от 30.05.2012 между должником и Лазукой Д.А. от 29.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обло-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о расторжении от 29.06.2012 N 1 к договору займа от 30.05.2012 N 1 между ООО "Обло-Строй" и Лазукой Дмитрием Алексеевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лазуки Дмитрия Алексеевича перечислить ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 соглашение о расторжении от 29.06.2012 N 1 к договору займа N 1 от 30.05.2012 между ООО "Обло-Строй" и Лазукой Дмитрием Алексеевичем признано недействительным; суд обязал Лазуку Дмитрия Алексеевича перечислить ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 500 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что Лазука Д.А. заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не подавал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй", Лазука Д.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 30.05.2012 подписали договор займа N 1, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 3 процента годовых на срок до 31.12.2012.

Платежным поручением N 398 от 31.05.2012 ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО "Обло-Строй" и Лазука Д.А. 29.06.2012 подписали соглашение N 1 о расторжении договора займа, в котором указано, что Лазука Д.А. погасил задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору займа в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий указал, что доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств, полученных в качестве займа, не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй", в связи с чем данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что соглашение было совершено с целью причинить вред имущественным правам должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал и исходил из того, что соглашение от 29.06.2012 N 1 не может быть оспорено на основании указанной нормы Закона, поскольку оно заключено за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности: соглашение заключено 29.06.2012, а заявление о признании ООО "Обло-Строй" несостоятельным (банкротом) принято судом 28.08.2015 (более чем через три года после заключения соглашения).

Также апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Лазукой Д.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 41).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 29.06.2012, тогда как конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявленными требованиями 24.06.2016, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, то апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением от 14.10.2016 от 14.10.2016 по делу N 33-38708/16 Московский городской суд взыскал с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" задолженность по договору займа N 1 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 58 666,67 руб. Таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают правильность сделанных судом выводов и опровергаются материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-65131/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова