Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-65131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО - Строй" Черниковой Юлии Викторовны

на постановление от 11 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании акта возврата денежных средств (займа) между должником и Иванченко Натальей Васильевной недействительным и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО - Строй" (ИНН 5024114920, ОГРН 1105024005866)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Обло-Строй" (далее - ООО "Обло-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта возврата денежных средств (займа) между ООО "Обло-Строй", подписанного Лазукой Дмитрием Алексеевичем и Иванченко Натальей Васильевной недействительным и применить последствия недействительности путем обязания Иванченко Наталью Васильевну вернуть ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 28 000 руб. процентов.

Определением от 03 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области признал акт возврата денежных средств (займа) между ООО "Обло-Строй" в лице Лазуки Дмитрия Алексеевича и Иванченко Натальей Васильевной недействительным; применил последствия недействительности путем обязания Иванченко Наталью Васильевну вернуть ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 28 000 руб. проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, представленными ИФНС России по городу Красногорску, у ООО "Обло-Строй" открыт один расчетный счет в АО "ЮниКредит Банк".

АО "ЮниКредит Банк" письмом от 19.11.2015 исх. N 319-65251 представило арбитражному управляющему выписку по расчетному счету должника, согласно которой ООО "Обло-Строй": 10.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 667 от 10.12.2012; 19.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 686 от 19.12.2012; 24.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 708 от 24.12.2012; 27.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 720 от 27.12.2012.

Иванченко Н.В. предоставила конкурсному управляющему копию акта возврата денежных средств (займа), согласно которому 29.03.2013 генеральный директор ООО "Обло-Строй" Лазука Д.А. принял у Иванченко Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы полученной по договору займа от 07.12.2012 N 5, а также денежные средства в сумме 28 000 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, акт возврата денежных средств (займа) между ООО "Обло-Строй" и Иванченко Н.В. от 29.03.2013 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что между ООО "Обло-Строй" и Иванченко Н.В. был заключен договор процентного займа N 5 от 07.12.2012, по которому Иванченко Н.В. получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., четырьмя платежами: 10.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012.

Как указал заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок возврата займа не установлен договором, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй", полученный Иванченко Н.В. заем не был возвращен после направления соответствующего требования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в том числе руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установил, совершена ли сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт был заключен с целью причинить вред имущественным правам должника и указал, что на момент совершения акта должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелось неисполненное обязательство перед Юром Ю.И. в размере 2 631 654,41 руб. установленное судом 22.09.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что спорный акт возврата денежных средств подписан 29.03.2013, то есть задолго до возникновения указанной задолженности перед Юром Ю.И. При этом заявление о банкротстве должника было подано в суд только 28.08.2015 и пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент подписания спорного акта - 29.03.2013 - должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" являлось признание исполнения обязательства - акта о возврате денежных средств от 29.03.2013 - недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае конкурсный управляющий посчитал, что действия Иванченко Н.В. по возврату денежных средств по договору займа, оформленные в виде акта, являются сделкой и могут быть оспорены отдельно от договора. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему должника надлежало предъявить иск о взыскании невозвращенной в срок суммы займа, так как названные действия сторон не могут быть признаны сделкой, поскольку посредством именно только таких действий заемщик - Иванченко Н.В. может исполнить свои обязательства по договору займа перед займодавцем. Посредством вышеупомянутых действий сторон исполнялись обязательства по договору займа. Иванченко Н.В. погасила заем, исполнение обязательства было принято исполнительным органом общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительными действий сторон по исполнению договора сами по себе сделкой не являются. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что если конкурсный управляющий считает, что сумма займа не была возвращена, то ему необходимо обратиться с иском о взыскании невозвращенной в срок суммы займа, а не оспаривать документ - акт передачи денежных средств (иной письменный документ, например, расписка в получении денежных средств, приходно-кассовый ордер) как отдельную сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-65131/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько