Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8718/17 по делу N А40-193078/2016

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-193078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Тихоновской Наталии Дмитриевны - Фадеев А.Р., дов. от 18.10.2016

от ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ"

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-193078/16 по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны

к ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" (ОГРН 1067746275233)

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" (ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является участником ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и владеет 25,1% доли акций в уставном капитале общества (выписка из реестра акционеров ЗАО "Миэль Новостройки").

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

30.05.2016 в адрес ЗАО "Миэль Новостройки" почтой с описью вложения Тихоновской Н.Д. направлено требование о предоставлении информации.

В требовании указаны документы, которые ответчик должен был предоставить, а также назначена дата явки представителя для ознакомления на 08.06.2015 в 11:00.

05.06.2016 в адрес ответчика (г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, к.1) Тихоновской Н.Д. направлена телеграмма, в которой подтверждается намерение представителя Тихоновской Н.Д. явиться в указанный требованием о предоставлении информации от 30.05.2016 срок.

Представитель Тихоновской Н.Д. явился в указанный срок, однако выяснилось, что общество по адресу регистрации не находится.

Телеграмма, направленная Тихоновской Н.Д. 05.06.2016 в адрес ЗАО "Миэль-Новостройки", также была возвращена в связи с выбытием адресата.

В силу п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 предоставить им копии указанных документов.

Судом установлено, что Тихоновская Н.Д. надлежащим образом направила требование о предоставлении информации; ответчик не представил документы акционеру общества в нарушение ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, Устава ЗАО "Миэль Новостройки".

По указанному адресу общество и его исполнительный орган фактически не находится, не получает почтовые отправления, об изменении адреса места нахождения общества Тихоновской Н.Д. сообщено не было.

Решения общего собрания акционеров о смене места хранения документов в порядке п. 7.2 Устава ЗАО "Миэль Новостройки" не принималось. Также обществом не проводятся очередные общие собрания акционеров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тихоновская Н.Д. лишена возможности в полной мере осуществлять свои права как акционера ответчика, предусмотренные законодательством, в том числе, право на получение информации о деятельности общества.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу спорной документации, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано следующее: "Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой".

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-193078/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова