Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-6750/17 по делу N А40-110436/2016

город Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-110436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НООРУС" - Ильяшенко А.А. по дов. от 31.01.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Олейник Е.Ю. по дов. от 30.12.2016,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НООРУС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НООРУС" (далее - истец, ООО "НООРУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 512,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 607,56 руб. за период с 19.10.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "НООРУС" взыскано 120 595,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 11.11.2016; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильное применение судами статей 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент фактически применил зачет денежных средств, за взысканием которых обратился истец, при этом о проведенном зачете истец был извещен письмом от 16.03.2016 N ДГИ-1-17007/16-1, направленным в адрес истца и содержащим все необходимые условия для зачета: сумма задолженности, основания возникновения, волеизъявление на зачет со стороны Департамента. Сумма, удержанная Департаментом в счет задолженности по договору аренды, не является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку истец не обращался за возвратом денежных средств по договору, проценты подлежат начислению с момента непосредственного обращения истца в Департамент с требованием возврата испрашиваемой суммы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "НООРУС", возражая против доводов жалобы, указало, что Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца заявления о зачете встречных требований и получении его истцом. Письмо ответчика от 16.03.2016 N ДГИ-1-17007/16-1 не свидетельствует о намерении произвести зачет, поскольку в данном письме указано, что Департамент предлагает вернуться к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств, перечисленных на финансово-лицевой счет N М-03-022766-002, после урегулирования вопроса погашения задолженности. Моментом, с которого Департамент узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является принятие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - 19.10.2015.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "НООРУС" (арендатор) заключен договор от 31.08.2004 N М-03-0022766 долгосрочной аренды земельного участка площадью 692 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 44/10, сроком до 13.07.2029.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НООРУС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2004 N М-03-022766 за период с 10.08.2007 по 31.03.2013 в размере 508 128,74 руб. и пени за период с 06.10.2007 по 31.03.2013 в размере 785 384,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-9936/2013 с ООО "НООРУС" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 508 128,74 руб., пени в размере 785 384,23 руб. и государственная пошлина в размере 25 935,13 руб.

По исполнительному производству N 11425/13/39/77 истец 14.10.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 293 512,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-9936/2013 удовлетворено заявление ООО "НООРУС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-9936/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "НООРУС" о взыскании задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НООРУС" указало, что перечисленные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1 293 512,97 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку поворот исполнения судебного решения (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав, и он не может быть заменен подачей нового самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда от 07.09.2015 по делу N А40-9936/2013, которым окончательно разрешен спор по существу в отношении задолженности (21.10.2015 - дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), у ответчика по настоящему иску отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по впоследствии отмененному судебному акту денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 (решение суда вступило в законную силу 21.10.2015, текст решения размещен на сайте 22.10.2015) по 11.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу) в размере 120 595,03 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 59 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-110436/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова