Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8732/17 по делу N А40-13414/2015

Москва

5 июля 2017 г.

Дело N А40-13414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-13414/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (далее - истец, ООО "МАТЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ответчик, ФГУП "ВНИИФТРИ", предприятие) о взыскании задолженности в размере 9 048 556 руб. 10 коп. по оплате выполненных по государственному контракту N 02567567/0164-14 от 19.05.2014 работ.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 02567567/0164-14 от 19.05.2014 в размере 1 567 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Истец выражает несогласие с выводами судов по состоявшейся по делу судебной экспертизе, ссылается на наличие просрочки ответчика в представлении документации, влекущей невозможность выполнения истцом работ в согласованный сторонами срок.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ООО "МАТЕН" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 02567567/0164-14 от 19.05.2014 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специального многофункционального метрологического бассейна. Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, шифр ММБ-14/01".

Предметом договора является выполнение работ генпроектировщиком по проведению обследования, инженерно-геологических, экологических изысканий, по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, а также получение положительного заключения по проектной документации в Главгосэкспертизе России.

Судами установлено, что истцом разработаны и сданы ответчику следующие разделы документации: архитектурные решение (ММБ-14/01-АР); конструктивные и объемно-планировочные решения (ММБ-14/01-КР); технологические решения (ММБ-14/01-ТХ); сети связи (ММБ-14/01-СС) книга 1. Системы связи; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети -14/01-ОВ) книга 2. Тепловые сети; система водоснабжения (ММБ-14/01-В) книга 3. Наружные сети снабжения; система водоотведения (ММБ14/01-К) книга 2. Наружные сети хозяйственно - бытовой канализации. Книга 3. Наружные сети дождевой канализации; система электроснабжения (ММБ-14/01-ЭОМ) книга 2. Наружные сети электроснабжения и наружного электроосвещения. Книга 3. Реконструкция ТП; проект организации строительства (ММБ-14/01-ПОС) книга 2. Проект организации строительства. Наружные инженерные сети; инженерногеологические изыскания (ММБ-14/01-ИГИ-1). Книга 3; инженерно-геодезические изыскания (ММБ-14/01-ИГИ-2). Книга 4 стоимостью 9 048 556 руб. 10 коп.

Предприятием в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта составлен акт недостатков (недоделок), который исх. N 0114/8562 от 05.12.2014 направлен обществу с просьбой направить уполномоченного представителя для подписания акта недостатков (недоделок).

12.12.2014 составлен акт недостатков (недоделок), который исх. N 01-14/8887 от 15.12.2014 направлен ООО "МАТЕН" с просьбой в возможно короткие сроки направить уполномоченного представителя для подписания акта недостатков (недоделок).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных работ судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение ОДО "МЭК" N 1С-08-2016 от 12.08.2016, суд первой инстанции установил, что представленная ООО "МАТЕН" проектная документация не соответствует условиям государственного контракта, техническому заданию к данному контракту и нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, в части полноты состава разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Фактически почти все разделы и подразделы в составе предоставленной экспертам проектной документации имеют значительно меньший объем по сравнению с требуемым объемом разработки и содержат существенные недостатки. Разработанная ООО "МАТЕН" проектная документация не может быть использована для последующей разработки рабочей документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки истцом срока исполнения обязательств, не достижения необходимых результатов выполнения работ и отсутствие возможности их использования для ответчика, пришли к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и об отсутствии оснований взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные нормы права являются общими и применяются к отношениям сторон, если специальными нормами, регулирующими конкретные правоотношения, не предусмотрено иное.

Судами установлено, что государственный контракт N 02567567/0164-14 от 19.05.2014 является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статей 716, 719 предусмотрены права и обязанности подрядчика при просрочке заказчика. Именно на подрядчика положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такое уведомление как специальное условие освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "МАТЕН" к выполнению работ приступило, в ходе их выполнения не заявляло о приостановке работ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения статей 330, 401, 405, 452, а также 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-13414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова