Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8966/17 по делу N А40-204931/2016

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-204931/16-13-1760

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-12783 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Транснефть-Восток": Вулых А.В. (дов. от 30.04.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "ВМЗ": Курьянова Д.А. (дов. N 2000-КД-713/16 от 29.11.2016 г.);

от третьего лица ООО "ЦУП ВСТО": Вулых А.В. (дов. N 0007-17 от 27.01.2017 г.);

рассмотрев 04 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 г.,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-204931/16-13-1760

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617; 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610; 607060, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЦУП ВСТО",

УСТАНОВИЛ: 20 марта 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО" (далее - ООО "Транснефть-Восток", покупатель, истец) и акционерным обществом "ОМК-Сталь" (правопреемник - акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N А-1.4.15/ВНП/4031-15, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - обеспечить приемку продукции грузополучателем и произвести оплату продукции согласно настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями спецификации поставщик был обязан поставить покупателю продукцию на сумму 94 010 106 руб. 61 коп. в срок до 31 марта 2015 г.

Вместе с тем, продукция была поставлена поставщиком в полном объеме с нарушением сроков поставки, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить:

- при нарушении сроков поставки от 1 до 45 дней включительно из расчета 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки от 46 до 90 дней включительно из расчета 2,25% от стоимости недопоставленной продукции за первые 45 дней просрочки плюс 0,08% от стоимости недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки;

- при нарушении сроков поставки более чем на 90 дней из расчета 5,85% от стоимости недопоставленной продукции за первые 90 дней просрочки плюс 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки.

07 июня 2016 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым в договор внесен подпункт 12.3.1, согласно которому если срок поставки продукции составляет менее 90 дней со дня заключения договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора, только в случае, когда продукция не будет поставлена в течение 90 дней с момента заключения договора. В указанном случае для расчета неустойки 91-й день со дня заключения договора будет считаться 1-м днем просрочки.

За допущенную просрочку поставки продукции истцом на основании пункта 12.3 договора начислена неустойка за период с 31 марта 2015 г. по 19 апреля 2015 г., размер которой составил 572 462 руб. 66 коп.

Поскольку предъявленная претензия от 10 июля 2015 г. N ЦУП-01-13-254-пр оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК-Сталь" о взыскании неустойки за период с 31 марта 2015 г. по 19 апреля 2015 г. в размере 572 462 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. по ходатайству АО "ОМК-Сталь" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - АО "ВМЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ВМЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положений статьи 431, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования характера изменений договора, а также норму процессуального права, поскольку судами не исследованы доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть - Восток" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Транснефть-Восток" и ООО "ЦУП ВСТО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчиком нарушены условия договора поставки, а именно допущена просрочка в поставке товара, что не оспаривается ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться не со дня, следующего за днем истечения срока поставки продукции, согласованного в спецификациях (пункты 1.1, 3.1 договора), а с 91-ого дня со дня заключения договора, то есть с 18 июня 2016 г., а поскольку продукция поставлена ответчиком до указанной даты, неустойка начислению не подлежит, суды, применив положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в дополнительном соглашении N 2 от 07 июня 2016 г. отсутствует указание на его распространение к отношениям сторон до даты его заключения.

При этом судами установлено, что неустойка за нарушение сроков поставки рассчитана истцом за период с 31 марта 2015 г. по 19 апреля 2015 г., в то время как дополнительное соглашение к договору заключено 07 июня 2016 г. Претензия об оплате неустойки предъявлена 10 июля 2015 г., то есть до момента заключения сторонами дополнительного соглашения и размещения письма от 31 мая 2016 г. N АК-16-02-04/29026 об оформлении дополнительных соглашений по типовой форме.

Судами также принято во внимание, что аналогичные иски, поданные истцом за нарушение сроков поставки по договорам поставки, к которым заключались аналогичные дополнительные соглашения, ответчиком оплачены в полном объеме.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного истцом, суды признали его обоснованным и математически верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. по делу N А40-204931/16-13-1760 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников