Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-12783 по делу N А40-204931/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку нижестоящие суды не установили действительную общую волю сторон при заключении дополнительного соглашения к договору поставки, изменившего порядок расчета неустойки за её просрочку

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-12783

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-204931/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Вулых А.В. (доверенность от 27.10.2017 N 38 АА 2434527), акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Курьянова Д.А. (доверенность от 29.11.2016 N 2000-КД-713/16), Шеерман И.Л. (доверенность от 29.06.2015 N 2000-Д-68/15).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - АО "ОМК-Сталь") о взыскании 572 462 руб. 66 коп. неустойки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена АО "ОМК-Сталь" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", ответчик).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (судья Семушкина В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Свиридов В.А., Захаров С.Л., Москвина Л.А.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 (судьи Ананьина Е.А., Дербенев А.А., Котельников Д.В.), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ВМЗ", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. от 15.12.2017 кассационная жалоба АО "ВМЗ" передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Транснефть-Восток" представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу АО "ВМЗ" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

ООО "ЦУП ВСТО" своего представителя в судебное заседание не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 10.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 и постановление суда округа от 06.07.2017 подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2015 между ООО "Транснефть-Восток" в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО" (Покупатель) и АО "ОМК-Сталь" (Поставщик) был заключен договор поставки N А-1.4.15/ВНП/4031-15 (далее - Договор поставки от 20.03.2015), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю продукцию в объемах и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 20.03.2015 Поставщик был обязан поставить Покупателю продукцию (трубы стальные и трубы стальные с заводским покрытием) на общую сумму 94 010 106,61 руб. со сроком поставки не позднее 31.03.2015.

Пунктом 12.3 Договора поставки от 20.03.2015 было предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить:

- при нарушении сроков поставки от 1 до 45 дней включительно из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки от 46 до 90 дней включительно из расчета 2,25% от стоимости недопоставленной продукции за первые 45 дней просрочки плюс 0,08% от стоимости недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки;

- при нарушении сроков поставки более чем на 90 дней из расчета 5,85% от стоимости недопоставленной продукции за первые 90 дней просрочки плюс 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки.

Продукция по Договору поставки от 20.03.2015 была поставлена Поставщиком Покупателю с нарушением согласованного в спецификациях срока поставки (31.03.2015). В соответствии с объяснениями истца фактически продукция была получена Покупателем в период с 06.04.2015 по 19.04.2015, что не оспаривается и ответчиком.

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции ООО "Транснефть-Восток" 10.07.2015 направило АО "ОМК-Сталь" претензию об уплате неустойки на основании п. 12.3 Договора поставки от 20.03.2015 в размере 572 462 руб. 66 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 2 к Договору поставки от 20.03.2015, в соответствии с которым в договор внесен подпункт 12.3.1 в следующей редакции: если срок поставки Продукции составляет менее 90 дней со дня заключения Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 Договора, только в случае, когда Продукция не будет поставлена в течение 90 дней с момента заключения Договора. В указанном случае для расчета неустойки 91-й день со дня заключения Договора будет считаться 1-м днем просрочки поставки Продукции.

Предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 572 462 руб. 66 коп., ООО "Транснефть-Восток" произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.3 Договора поставки от 20.03.2015 и без учета подпункта 12.3.1, введенного дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2, ссылаясь на то, что поскольку период расчета неустойки (с 31.03.2015 по 19.04.2015) предшествует заключению дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2, расчет пени должен производиться в соответствии с первоначальной редакцией договора.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки, произведенный с учетом подпункта 12.3.1 Договора поставки от 20.03.2015, из которого следует, что все поставки были произведены им в пределах 90-дневного срока с даты заключения договора, т.е. без просрочки, а значит отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ответчик также указал, что внесение изменений в порядок расчета штрафной неустойки было произведено сторонами с учетом того, что средний производственный цикл поставляемой продукции составляет 90 дней и, кроме того, требуется дополнительное время для доставки продукции на склад грузополучателя.

В подтверждение этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества "АК "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть") от 31.05.2017 N АК-16-0204/29026, адресованное генеральным директорам организаций системы "Транснефть". Указанным письмом утвержден проект типового дополнительного соглашения N 7 к типовому договору на поставку труб, уточняющий даты расчета штрафной неустойки в случаях, если срок поставки составляет менее 90 дней с даты заключения договора, а также ответственным подразделениям поручено оформить дополнительные соглашения к действующим договорам на поставку труб и к договорам, по которым не урегулированы претензионные требования за срыв сроков поставки. Дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 2 к Договору поставки от 20.03.2015 было оформлено сторонами по образцу типового дополнительного соглашения N 7 к письму ОАО "АК "Транснефть" от 31.05.2017 N АК-16-0204/29026.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный спецификациями к Договору поставки от 20.03.2015.

Суды признали неосновательным утверждение АО "ВМЗ" о необходимости производить расчет неустойки с 18.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2, поскольку соглашение не содержит указания на возможность распространения его условий на отношения сторон, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с указанными нормами при рассмотрении настоящего дела с учетом возражений ответчика судам следовало установить, не вытекает ли из дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2 к Договору поставки от 20.03.2015 или характера изменений, вносимых в порядок расчета неустойки за просрочку поставки продукции, того, что эти изменения применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанными нормами судам было необходимо установить содержание пункта 12.3.1 Договора поставки от 20.03.2015, введенного дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном пункте и того обстоятельства, что срок поставки, указанный во всех спецификациях к Договору (не позднее 31.03.2015), составляет менее 90 дней со дня заключения Договора (20.03.2015).

В случае невозможности установить содержание пункта 12.3.1 Договора поставки от 20.03.2015 путем его буквального толкования судам было необходимо оценить все обстоятельства, связанные с исполнением Договора поставки от 20.03.2015, и предоставленную в материалы дела переписку, чтобы установить действительную общую волю сторон при введении этого пункта.

Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что фактически продукция по спецификациям была поставлена Поставщиком Покупателю в период с 06.04.2015 по 19.04.2015, т.е. до заключения дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2, и никаких других спецификаций, на которые могло бы распространяться действие пункта 12.3.1 Договора поставки от 20.03.2015, стороны не согласовывали и не исполняли.

Поэтому вывод судов о том, что пункт 12.3.1 Договора поставки от 26.01.2016 подлежит применению лишь с момента заключения дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2, т.е. только к будущим отношениям сторон, несмотря на то, что обязанности Поставщика по поставке продукции уже были исполнены к этому моменту, сделан без учета всех обстоятельств данного спора.

Суды также не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что для устранения дисбаланса имущественных интересов и учета объективных факторов (продолжительность производственного цикла труб, время транспортировки продукции), стороны вели переписку по вопросу изменения порядка расчета неустойки за просрочку поставок, результатом которой стало появление типового дополнительного соглашения к типовому договору на поставку труб, проект которого был утвержден письмом ОАО "АК "Транснефть" от 31.05.2017 N АК-16-0204/29026. Дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 2 к Договору поставки от 20.03.2015 было заключено сторонами по образцу типового дополнительного соглашения в порядке урегулирования претензионных требований за срыв сроков поставки, включая претензию ООО "Транснефть-Восток" от 30.05.2016.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности распространения условий дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2 об изменении порядка расчета неустойки на предшествующие его заключению отношения сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного и в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "ВМЗ", на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам АО "ВМЗ" и представленным в материалы дела доказательствам, установить действительную общую волю сторон при заключении дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-204931/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Н.С. Чучунова