Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-17268/14 по делу N А40-31186/2014

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-31186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Петровектор": Тирской Е.В. (дов. от 07.04.2017 г.), Юфы А.И. (дов. от 07.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Черкасовой Л.И. (дов. N 15-49/138-16д от 02.12.2016 г.), Ковригиной Н.Г. (дов. N 15-49/179-16д от 26.12.2016 г.), Лебедевой К.В. (дов. N 15-49/100-16д от 02.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства финансов Российской Федерации: Мустаевой В.Я. (дов. N 01-10-08/91 от 25.07.2016 г.);

от третьего лица Центральной энергетической таможни: Щербакова О.В. (дов. от 15.12.2016 г.);

от третьего лица Федерального казначейства: не явились, извещены;

от WANDENSEL LTD: не явились, извещены;

рассмотрев 05 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу WANDENSEL LTD

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г.,

вынесенное судьей Бекетовой И.В.,

по делу N А40-31186/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН 1077757759750; 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/3, стр.21, офис 203)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), Министерству Финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня (107842, г. Москва, Комсомольская площадь, д.1А); Федеральное казначейство (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.7)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901 065 236 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, WANDENSEL LTD обратилось с апелляционной жалобой на основании статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. апелляционная жалоба WANDENSEL LTD возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе WANDENSEL LTD просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы WANDENSEL LTD ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Петровектор" и ему предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты по настоящему делу, указав при этом, что дело подлежит повторному апелляционному рассмотрению с отменой постановления апелляционного суда, привлечением его в качестве третьего лица к участию в деле, и рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Петровектор" оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда. Представители Федеральной таможенной службы, Министерства финансов Российской Федерации и Центральной энергетической таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители WANDENSEL LTD и Федерального казначейства в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. по настоящему делу вступило в законную силу с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в то время как WANDENSEL LTD обратилось с апелляционной жалобой после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуемый WANDENSEL LTD судебный акт не относится к тем, на которых может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, указанный в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" механизм защиты прав конкурсных кредиторов в данном случае не применяется.

При этом то обстоятельство, что WANDENSEL LTD включено в реестр кредиторов ООО "Петровектор" и у него имеется имущественный интерес в разрешении спора, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в связи с чем не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. по делу N А40-31186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу WANDENSEL LTD - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов