Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8441/17 по делу N А40-68167/2016

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-68167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 305-ЭС17-14513 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МИП-Актив" - Кондакова В.В., дов. от 28.03.2016, Закиров Э.Р., дов. от 21.06.2017, общества с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" - Закиров Э.Р., дов. от 21.06.2017 N 32

от ответчика: Касьянов А.С., дов. от 29.09.2016

от третьего лица: АО "Мосинжпроект" - Громова Н.В., дов. от 21.01.2017 N 1-мс-309

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Актив"

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Актив", общества с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

третьи лица: ООО "Транстоннельстрой-М", АО "Мосинжпроект", ООО "Транстоннельстрой", Пасика Василий Петрович

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Актив" и ООО "СП ТТС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Олимп", ООО "Юрист Консалт" о признании недействительным договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МИП-Актив" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 дело было передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья: Нечаев С.В., судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МИП-Актив" является участником ООО "СП ТТС" и имеет долю в уставном капитале ООО "СП ТТС" в размере 2%.

Между ООО "СП ТТС" и ООО "Транстоннельстрой" 28.05.2014 был заключен договор N ТТС/12/05, по условиям которого ООО "СП ТТС" приобрело у ООО "Транстоннельстрой" строительное оборудование на сумму 522 999 080 рублей.

ООО "Юрист Консалт" является правопреемником ООО "Транстоннельстрой" в соответствии с договорами уступки прав требования.

Обращаясь в суд, истцы указали, что указанный договор от 28.05.2014 N ТТС/12/05 является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, то есть в нарушение ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование указанного обстоятельства истцы указали, что вопрос об одобрении крупной сделки (спорного договора) был рассмотрен на внеочередном собрании участников ООО "СП ТТС" 09.04.2014 в котором принимали участие два его участника (АО "Мосинжпроект" владеющий 49% и ООО "Транстоннельстрой-М" владеющий 49% в уставном капитале), а АОО "Банк Москвы" (правопредшественник ООО "МИП-Актив") в указанном собрании не участвовало, хотя пунктом 6.3 устава ООО "СП ТТС" предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, несмотря на то, что суд предлагал представить соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пп. 17 п. 6.2 устава ООО "СП ТТС", общее собрание участников общества уполномочено принимать решения об одобрении обществом крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с п. 6.3 устава ООО "СП ТТС" решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками единогласно.

Таким образом, судами правомерно установлено, что решение об одобрении спорного договора двумя участниками из трех участников Общества нарушает установленный уставом ООО "СП ТТС" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подтверждение наличия убытков (неблагоприятных последствий) ООО "СП ТТС" представляло отчеты об оценке приобретенного оборудования на дату заключения оспариваемой сделки, в том числе отчет об оценке N 16/20646/3.

Суд исходил из того, что указанная в отчетах стоимость приобретенного оборудования, менее, чем на 10 %, отличается от суммы договора.

Вместе с тем, истец указывает, что учитывая уточнения исковых требований, данные отчеты подтверждают, разницу в стоимости приобретенного оборудования по договору и ее рыночной стоимостью в размере 16,44 %.

Без оценки этих доводов, без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суды, признавая наличие при совершении крупной сделки нарушений порядка ее одобрения, пришли к выводу о необходимости доказывания истцом убытков для общества в результате совершения спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, ссылка на представленный истцом отчет об оценке стоимости оборудования была отклонена судами, поскольку указанная в них стоимость приобретенного оборудования отличается от суммы договора незначительно.

При этом, несмотря на отсутствие необходимости доказывания истцом наличия убытков и наличие в материалах дела документов, представленных истцами в обоснование наступления для них неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, суды отклонили ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы по определению размера стоимости оборудования по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Судом в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам истца о том, что уставный капитал общества составляет 8 млн. рублей. и о том, что приобретая имущества стоимостью, значительно превышающей уставный капитал общества, и не оплачивая его, бывшее руководство общества умышлено создало убытки в виде основного долга.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, в виде преследования цели затянуть рассмотрение, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-17791/16-11-144, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании денежных средств, в том числе, по спорному договору.

Установленные судами нарушения при заключении оспариваемой сделки, а также требование истца о двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной исключают недобросовестность истцов либо злоупотребление ими правом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-68167/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В. Краснова