Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-17185/14 по делу N А40-56230/2013

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-56230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бессчетнов Е.Е., дов. от 24.11.2016

от ответчика: Дьянова Е.Ю., дов. от 01.06.2017

от третьих лиц: ДГИГМ - Бессчетнов Е.Е., дов. от 26.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 20 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы (Москва, ОГРН 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (Москва, ОГРН 1067746718797), обществу с ограниченной ответственностью "Атом Спорт-Сервис" (Москва, ОГРН 1027700014385)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Изумрудный город-М"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права собственности, об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера-М" (ответчик) о/об:

- признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Сфера-М" снести указанную самовольную постройку;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 площадью 12,8 кв.м.;

- обязании ООО "Сфера-М" освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы за счет ООО "Сфера-М" осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания, расположенного по указанному адресу с взысканием с ООО "Сфера-М" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в части; суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр. 2, обязал ООО "Сфера-М" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2015 года решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атом Спорт-Сервис"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Изумрудный город-М".

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр.2, понудить ответчиков снести указанную нежилую постройку; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сфера-М" на нежилое помещение по тому же адресу площадью 12,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - ООО "Атом Спорт-Сервис", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком - ООО "Сфера-М" было самовольно перестроено приобретенное им здание площадью 12.8 кв.м, в результате чего возведен объект площадью 104,9 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на помещение площадью 12,8 кв.м. зарегистрировано за ООО "Сфера-М" 29.09.2006.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (ЕГРП) усматривается, что помещение является комнатой 2 помещения I на 1-м этаже здания по адресу Воронцовская, д.2/10 стр.2.

Согласно материалам регистрационного дела помещение площадью 12,8 кв.м. было приобретено ООО "Сфера-М" у ЗАО "Таганский,ЛТД" по договору купли-продажи от 07.08.2006.

Из документации по приватизации ЗАО "Таганский, ЛТД" следует, что помещение площадью 12,8 кв.м. приобретено ЗАО "Таганский, ЛТД" по договору купли-продажи имущества N ВАМ 18102 от 13.09.2002.

При этом в качестве основания продажи в данном договоре указан договор аренды нежилого фонда от 06.06.1996 N 1-507/96.

По данному договору аренды ЗАО "Таганский. ЛТД" получило в аренду имущество (помещение, строение) по адресу: Воронцовская, д.2/10, стр.2, площадью 18,2 кв.м. для использования под кафе.

В соответствии с выпиской из техпаспорта БТИ N 1-1200-6 от 07.04.1994, поэтажного плана от 16.08.1995 и экспликации данный объект представлял собой отдельное 1-этажное здание площадью 18,2 кв.м., что также было указано в выписке из техпаспорта БТИ N01-1200-6 от 10.02.1991, упомянутой в п.1.1 договора аренды как неотъемлемая часть договора.

Информация о том, что строение по адресу Воронцовская, д 2/10, стр.2, является отдельно стоящим одноэтажным зданием, содержится также в справках БТИ о состоянии здания, составленной 13.01.2004 и 13.07.2011.

При этом в составе регистрационных документов по регистрации права собственности ООО "Сфера-М" представлена выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 10.03.2005, выданная 04.07.2006, согласно которой строение 2 по ул. Воронцовская, д.2/10, учтено как здание 1860 года постройки площадью застройки 250 кв.м.

Согласно выписке из техпаспорта (оборот) нежилое помещение площадью 12,8 кв.м. учтено как "здание встроенное".

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Сфера-М" не смог пояснить суду, в каком именно здании было встроено указанное помещение.

Справкой ТБТИ "Центральное" от 22.04.2004 подтверждается, что площадь в домовладении N 2/10 стр.2, по ул. Воронцовская, ранее составляла 18,2 кв.м., стала 12,8 кв.м., площадь изменилась в связи с выверкой площадей.

То есть, по состоянию на апрель 2004 года БТИ не фиксировало какой-либо реконструкции, а связывало изменение площади объекта с 18,2 до 12,8 кв.м. с выверкой площадей.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Мегаполис-Центр", экспертом выявлено значительное расхождение в планировке внутренних помещений здания и его внешних габаритов по сравнению с представленным в материалах дела поэтажным планом БТИ по состоянию на 10.01.1991.

Общая площадь помещений увеличилась с 18,2 кв.м. до 104,9 кв.м.

Помимо планировки здания и его наружных габаритов изменились конструктивные элементы стен, перекрытий, были частично демонтированы несущие конструкции, выполнены новые несущие и ограждающие конструкции, образованы новые помещения, выполнена смотровая яма глубиной 1,56 м. Были демонтированы кирпичные стены.

Оцененные экспертом изменения определены как частичный демонтаж здания, совмещенный с его переустройством и пристройкой новых помещений, в результате чего образовано новое здание.

Согласно заключению эксперта объект на 02.10.2015 является единым и включает в себя площадь 18,2 кв.м. При этом объект экспертизы не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт указал, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения строительных норм и правил, выразившееся в отсутствии разрешительной документации, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований механической и пожарной безопасности Экспертом установлено, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно. Вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан, в том числе, на основе анализа несущей способности конструкций.

Помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СфераМ", не имеет отдельных входов, попасть в него можно только через помещения, возведенные при реконструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что реконструкция была проведена ЗАО "Таганский, ЛТД", до приобретения указанным обществом помещения из государственной собственности по договору от 13.09.2002.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела представитель ООО "Сфера-М" ссылался в суде на отсутствие у него сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были возведены помещения, через которые ему длительное время приходится попадать в свое помещение.

Из материалов дела усматривается, ЗАО "Таганский ЛТД" получило в 1996-1998 годах согласование на временное размещение авторемонтных боксов из легковозводимых конструкций во владении 2 по Воронцовской улице.

При этом документов, подтверждающих наличие каких-либо разрешений на реконструкцию здания 1860 года постройки, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что объект в существующем состоянии был создан до приобретения ЗАО "Таганский ЛТД" нежилого помещения площадью 12,8 кв.м.

Из договора купли-продажи от 06.06.2005, на основании которого ООО "Атом Спорт-Сервис" приобрело у ЗАО "Таганский ЛТД" два авторемонтных бокса по ул. Воронцовская, д.2/10 стр.2, следует, что разрешение на временное размещение объектов дано 13.03.1998 межведомственной комиссией Управы района "Таганский".

При этом ООО "Атом Спорт-Сервис" не отрицало, что является собственником пристроенных помещений, но утверждало, что спорный объект не является единым, а представляет собой два объекта: недвижимость площадью 12,8 кв.м., законно приобретенную ООО "Сфера-М", и временные постройки площадью 92,1 кв.м., добросовестным приобретателем которых является ООО "Атом Спорт-Сервис".

Как правильно указано судом, данные объяснения ответчика опровергаются экспертным заключением и представленными в материалы дела фотодокументами, согласно которым спорное строение площадью 104,9 кв.м. представляет собой единый объект под одной крышей, выполненный с применением современных отделочных материалов в едином стиле.

Кроме того, справкой БТИ от 13.07.2011 также подтверждается, что объект по адресу Воронцовская ул. д.2/10, стр.2, учтен как здание нежилое, материал стен - кирпичные, 1860 года постройки.

В материалы дела представлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-01-511821, по которому ЗАО "Таганский ЛТД" был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 770106023222 по Воронцовской ул. вл. 2/10 стр.2, на 11 месяцев для эксплуатации части здания под административные цели.

В п. 1.4 этого договора указано, что на участке расположено одноэтажное капитальное здание.

В соответствии с п. 5.12 договора арендатор обязался не проводить на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-99423/12 установлено, что ООО "Сфера-М" является собственником здания, расположенного по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр.2, площадью 12,8 кв.м.; указанное здание расположено на земельном участке площадью 189 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:300.

Указанный участок образован путем слияния с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006023:222 площадью 100 кв.м., на котором ранее располагался принадлежащий заявителю (ООО "Сфера-М") объект недвижимости.

Данным постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 об удовлетворении требований ООО "Сфера-М" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в предоставлении земельного участка по ул. Воронцовская д.2/10 стр.2.

Судебными актами по указанному делу установлено, что арендуемый ранее ЗАО "Таганский ЛТД" земельный участок с кадастровым номером 770106023222 снят с кадастрового учета; вместо ранее существовавших здания 1860 года постройки площадью 18.2 кв.м. и возведенных во владении по Воронцовской улице 2/10, стр.2, временных гаражных легковозводимых боксов на земельном участке, не отведенном для нового строительства (как для капитального так и для некапитального) незаконно создано здание - единый объект площадью 104,9 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что характер описанных экспертом конструкций здания опровергает вывод эксперта о том, что здание может быть перемещено без ущерба его назначению и признал необоснованном вывод эксперта о том, что спорное здание не относится к недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиками не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию ранее существовавших объекта недвижимости и временных боксов, а также доказательств предоставления земельного участка для реконструкции.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил установлено экспертизой, равно как и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что размещение объекта соответствует разрешенному использованию участка, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенным и подлежит сносу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о проведении реконструкции до приобретения спорного объекта в частную собственность признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы.

При этом ответчиком не указано на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-56230/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова С.В.Краснова