Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-5423/17 по делу N А40-3506/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-3506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Голосов С.А. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Уралпромпроект"

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску Публичного акционерного общества "Уралпромпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

к Публичному акционерному обществу "Уралпромпроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский институт проектирования промышленных предприятий" (далее - ПАО "Уралпромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 140-6/2014 от 07.08.2014 в размере 10 643 360 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 975 834 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Космосавиаспецстрой" к ПАО "Уралпромпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 140-6/2014 от 07.08.2014 в размере 6 148 968 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу ПАО "Уралпромпроект" взыскана задолженность в размере 10 643 360 руб., неустойка в размере 975 834 руб. 07 коп. Встречный иск удовлетворен, с ПАО "Уралпромпроект" в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" взыскана неустойка в размере 6 148 968 руб. 29 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведен зачет, по результатам которого с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу ПАО "Уралпромпроект" взыскана сумма долга в размере 5 470 226 руб. 41 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 351 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Уралпромпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО "Уралпромпроект" в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" неустойки в размере 6 148 968 руб. 29 коп., поскольку полагает, что при рассмотрении дела суды оставили без внимания факт получения заказчиком документации по накладной N 342 от 24.12.2014; выводы судов о том, что ПАО "Уралпромпроект" не представило доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в обусловленный договором срок не соответствуют материалам дела; расчет пени не соответствует материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Космосавиаспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "Уралпромпроект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, подав в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Космосавиаспецстрой" в качестве заказчика и ПАО "Уралпромпроект" в качестве исполнителя заключен договор N 140-6/2014 от 07.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д на ОАО КБХА по адресу: г. Воронеж ОАО КБХА", в соответствии со сметой (приложения N 1, N 2 к договору) и календарным планом (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.1.1. договора общая продолжительность выполнения договорных работ установлена с 07.08.2014 по 20.11.2017. При этом ежегодный объем работ сдается заказчику (ООО "Космосавиаспецстрой") не позднее 20 ноября каждого года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сдача этапа разработанной рабочей документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой по каждому этапу работ (за соответствующий календарный год).

При этом в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, в сроки, установленные календарным планом, исполнитель ("ПАО "Уралпромпроект") обязан передать уполномоченному представителю заказчика (ООО "Космосавиаспецстрой") акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением четырёх комплектов рабочей документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление заказчиком (ООО "Космосавиаспецстрой") пени исполнителю ("ПАО "Уралпромпроект") в случае просрочки исполнения договорных обязательств, в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, размер пени за нарушение "ПАО "Уралпромпроект" сроков сдачи работ за период с 21.11.2014 по 20.05.2015 составил 6 148 968 руб. 20 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании неустойки, а также первоначальные исковые требования "ПАО "Уралпромпроект" о взыскании стоимости выполненных работ, суды установили, что акт приемки выполненных работ N 5 был подписан только 20.05.2015, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о допущенной исполнителем ("ПАО "Уралпромпроект") просрочке сдачи результатов работ за период 2014 года, с нарушением календарного графика.

Доводы "ПАО "Уралпромпроект" об обстоятельствах получения заказчиком документации по накладной N 342 от 24.12.2014 были правомерно отклонены судами, так как на основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что исполнителем осуществлялось устранение замечаний выполняемых работ, внесение уточнений и изменений в рабочую документацию, после чего работы за период 2014 года были сданы исполнителем заказчику по акту выполненных работ только 20.05.2015, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

Доводы ПАО "Уралпромпроект" о возникновении просрочки выполнения и сдачи договорных работ за период 2014 года были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Поскольку материалами дела подтверждается допущенная по вине ПАО "Уралпромпроект" просрочка сдачи результата работ за период 2014 года, который должен был быть сдан исполнителем ("ПАО "Уралпромпроект") заказчику (ООО "Космосавиаспецстрой") в срок не позднее 20 ноября 2014 года, суды обоснованно пришли к выводу к правомерности заявленного истцом по встречном иску периода начисления неустойки с 21.11.2014 по 20.05.2015, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2. договора, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии расчета пени материалам дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки исполнения со стороны ПАО "Уралпромпроект" договорных обязательств, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании с ПАО "Уралпромпроект" пени за просрочку исполнения договорных обязательств, предусмотренной пунктом 7.2. договора, в размере 6 148 968 руб. 20 коп., за заявленный истцом по встречному иску период просрочки исполнения договорных обязательств с 21.11.2014 по 20.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа ПАО "Уралпромпроект", согласно платежному поручению от 27.01.2017 N 68, уплатило государственную пошлину в размере 26 872 руб. 50 коп.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 23 872 руб. 50 коп. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-3506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Уралпромпроект" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 23 872 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2017 N 68.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин