Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57037/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-3506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уралпромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу N А40-3506/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-22)

по иску АО "Уралпромпроект" (ОГРН 1027400577346)

к ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841)

о взыскании 11 619 194 руб. 70 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 6 148 968,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осин В.Д. по доверенности от 07.12.2016 г.,

от ответчика: Михайлов Ю.Б. по доверенности от 22.04.2016 г

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралпромпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании задолженности в размере 10 643 360,0 руб., неустойки в размере 975 834,7 руб. по Договору N 140- 6/2014 от 07.08.2014 г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 148 968,20 руб. по договору N 140-6/2014 от 07.08.2014.

Решением суда от 05 октября 2016 г. по делу N А40-3506/16 первоначальные и исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела N А40-3506/2016 в суде первой инстанции ответчиком было искажено толкование п. 7.2. договора от 07.08.2014 года N 140-6/2014 (далее - "Договор"), что привело, по мнению истца, к неправильному начислению пеней.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 140-6/2014, согласно которому АО "Уралпромпроект" выполнены работы по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д на ОАО КБХА по адресу: г. Воронеж ОАО КБХА".

Стоимость работ, по взаимосогласованной смете, составила 33 972 200,00 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.5 договора и календарному плану выполнения работ на 2014 - 2017 гг. стоимость выполнения рабочей документации на объем строительства 2014 года составила 16 374 400 руб., в том числе НДС.

В силу п. 4.6. договора ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" выплачен аванс в сумме 4 912 320 руб. (30% от стоимости работ на 2014 г.).

Работа на объём строительства 2014 года, выполнена АО "Уралпромпроект" и на основании п. 5.1. Договора ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" был направлен акт N 5 сдачи-приемки работ на план строительства 2014 г. в объёме 16 374 400 руб., с учётом выплаченного аванса в размере 4 912 320 руб. и выставлен счет N 9 от 24 февраля 2015 г. на оплату выполненных работ.

На основании п. 5.3.2 договора приемка работ осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения рабочей документации.

В указанный срок ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обязано подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить АО "Уралпромпроект" мотивированный отказ.

Акт сдачи-приемки ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" подписан.

Истец в материалы дела представил письмо от 30.07.2015 г. N 1827/04, в котором ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обязуется оплатить задолженность за разработанную истцом рабочую документацию на план строительства 2014 г. в августе 2015 г.

Задолженность в размере 10 643 360 руб. (на объём строительства 2014 года) по договору N 140-6/2014 от 07.08.2014 г. ответчиком не оплачена.

В связи с чем, АО "Уралпромпроект" просит взыскать неустойку в размере 975 834,70 руб. за период с 04.01.2015 г. по 30.09.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 779,781 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 10 643 360,0 руб. и неустойку в размере 975 834,7 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6 148 968,20 руб.

Как следует из п. 2.1.1. договора, продолжительность выполнения Работ: период с 07.08.2014 г. по 20.11.2017 г., при этом ежегодный объем Работ должен сдаваться Заказчику не позднее 20 ноября каждого года, в соответствии с календарным планом на каждый календарный год.

В силу п. 2.1.2. договора, срок выполнения работ в 2014 году и промежуточные этапы устанавливаются в соответствии с Календарным планом на 2014 год (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 3.3.1. договора, АО "Уралпромпроект" обязано своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.3.2. договора, АО "Уралпромпроект" обязано предоставить ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" готовую рабочую документацию в сроки и объеме, согласованные сторонами в Договоре.

Согласно п. 5.1. Договора, сдача этапа разработанной рабочей документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой по каждому этапу работ (за соответствующий календарный год).

На основании п. 5.3.1 договора, в сроки, установленные календарным планом, АО "Уралпромпроект" обязано передать уполномоченному представителю ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. с приложением 4 комплектов рабочей документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

АО "Уралпромпроект" рабочая документация по объемам 2014 года передавалась в ООО "КОСМОСАСИАСПЕЦСТРОЙ" по накладным имеющимся в материалах дела.

Как видно из указанных накладных, объем работ за 2014 год выполнялся и передавался в ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с нарушением установленных договором сроков.

В адрес АО "Уралпромпроект" 30.10.2014 были направлены замечания касательно разработанной сметной документации с требованием об их устранении.

Как указывает ответчик, фактически работы были выполнены АО "Уралпромпроект" только к концу мая 2015 года, в связи с чем акты N 5 сдачи-приемки выполнены работ на сумму 16 374 400, 00 рублей, включая НДС - 18% к договору N 140-6/2014 от 07.08.2014 были подписаны сторонами только 20.05.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, п.п. 2.1.1., 2.1.2, 3.3.1., 3.3.2. Договора, АО "Уралпромпроект" сдало работы по разработке рабочей документации (разработка рабочей документации по 1 этапу под план строительства на 2014 год) только 20.05.2015.

АО "Уралпромпроект", возражая против доводов ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" ссылается на то, что ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" не исполнило свои обязательства в части передачи исполнителю всех необходимых документов и информации (исходные данные) по выполнению работ по Договору.

Указанные данные были переданы АО "Уралпромпроект" спустя три месяца с момента заключения договора, а поскольку срок исполнения договора был продлен не на три месяца, а на шесть дней, сроки выполнения работ были пропущены.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Доказательств того, что АО "Уралпромпроект" уведомило ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, АО "Уралпромпроект" не представлено.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, пени за нарушение исполнителем сроков сдачи работ за период с 21.11.2014 по 20.05.2015 (181 календарный день) составляет 6 148 968, 20 руб. 20 коп.

Суд, проверив представленный ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А40-3506/2016 в суде первой инстанции ответчиком было искажено толкование п. 7.2. договора от 07.08.2014 года N 140-6/2014 (далее - "Договор"), что привело, по мнению истца, к неправильному начислению пеней, признается несостоятельным.

Пункт 7.2. договора содержит условия ответственности Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств.

Из буквального толкования данного пункта, следует, что в отношении Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени, штраф, убытки.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению основаны на взыскании пени в связи с просрочкой исполнения АО "УРАЛПРОМПРОЕКТ" принятых по Договору на себя обязательств (нарушение срока выполнения работ), в том числе нарушение срока устранения недостатков работ, в отношении которых санкции в виде штрафа не подлежат применению.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно трактует значение и смысл положений п. 7.2. договора, тем самым интерпретируя ограничение ответственности в виде штрафа в размере 0,5%, и применяя его к порядку расчета пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1%, не учитывая, что два самостоятельных вида санкций.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, в качестве нормативного обоснования своих требований относительно расчета ответчиком пени по договору, заключенному между двумя коммерческим организациями, ссылается на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, регулирующее правоотношения сторон по государственным (муниципальным) контрактам (т.е. одной из сторон по которым является государственный муниципальный орган от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, бюджетного учреждения, либо юридическое лицо с бюджетным финансированием), заключенным в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2014 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, истец пытается применить к действующим, основанным на Договоре, правоотношениям специализированное законодательство РФ, не подлежащее применению.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. по делу N А40-3506/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Уралпромпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев