Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-9626/17 по делу N А40-177499/2016

Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-177499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шмидт НВ, дов. от 03.04.2015,

от ответчика - Сельянов КА, дов. от 23.08.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.В. Иканиным,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной,

по делу N А40-177499/2016,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 782 594 руб. 54 коп. убытков в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что выводы судов относительно характера неисправности колесных пар не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, классификатор неисправностей, утвержденный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства и не может использоваться в отношениях с истцом, при этом действующие нормативные документы не содержат сведений о возможных причинах образования неисправностей, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2015, январе, феврале, марте 2016 года работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт находящиеся во владении ОАО "РЖД" как перевозчика и принадлежащие АО "ПГК" вагоны N 61956967, 55235824, 54197959, 55148753, 56061286, 52440476, 56511694, 55436752, 56606072, 53295507, 52103744, 56293350, 53292272, 52370749, 56648090, 52430196, 55463782, 57533465, 52104031, 54669973, 68205558, 56899123, 67457589, 67462325, 60479110, 52386596. 50921394, 55420384, 55252133, 52369857,67083071, 52228533, 67267763, 56348840, 67410738 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), по неисправности колесной пары "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

АО "ПГК" обеспечило финансирование текущего отцепочного ремонта вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора на текущий ремонт N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что колесные пары получили повреждения в ходе неправильной эксплуатации вагонов ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае повреждения колесных пар связаны с формированием на их поверхности ползунов (плоского места на круговой поверхности колеса) и последующей эксплуатацией колес с нарушенной окружностью. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары. Причины появления на колесных парах выщербин и неравномерного проката связаны с продолжением эксплуатации колесных пар, имеющих ползуны.

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами обеих инстанций к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО "РЖД").

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям не по существу выявленных нарушений, а с несогласием с использованием судами обеих инстанций внутренней документации ответчика, содержащей описание и причины возникновения неисправностей. При этом ответчик не заявляет возражений ни относительно выявленных дефектов, ни относительно причин их формирования.

Судами, для определения причин отцепки вагонов, возникших в колесных парах неисправностей, правильно использованы нормативные акты "Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденная Министерством путей сообщения России 16.05.1994, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы, однако ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались. В связи с изложенным доводы жалобы об одностороннем характере представленных истцом актов признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции. Одновременно, суд обращает внимание, что заявление такого довода только на стадии кассационного рассмотрения не соответствует целям и задачам досудебного урегулирования споров.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-177499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина