Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-6315/17 по делу N А40-121037/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-121037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.В., доверенность от 20.05.2015,

от ответчика - Зернов Д.М., доверенность от 17.12.2005,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Системы Комплексной Безопасности"

на решение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Системы Комплексной Безопасности"

к ПАО "МГТС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" задолженности в размере 8 774 669,60 руб.

Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об изменения истцом в одностороннем порядке условий договора подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СКБ" (подрядчик) и ОАО "МГТС" (заказчик) были заключены договоры от 27.09.2012 N Р54986, от 25.04.2013 N Р57211 и от 01.08.2014 N Р61903, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на подключение абонентов ответчика к услугам ответчика, согласно условиям соглашений, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Пунктами 3.2.1 и п.2.3.7 договоров предусмотрено право истца на получение у ответчика необходимых товарно-материальных ценностей для выполнения предмета договоров, и обязанность ответчика предоставить истцу необходимые ТМЦ для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3.2 договоров установлена обязанность ответчика предоставлять истцу материальные ценности в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Соглашений N 1 к договорам истец обязан приобретать за свой счет необходимые для выполнения работ расходные материалы.

Согласно условиям договоров работы оплачивались заказчиком на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг, подписываемых сторонами при приемке работ.

На основании этих же актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг сторонами составлялись акты об использовании материалов, в соответствии с которыми с подрядчика списывались переданные ему Заказчиком материалы.

Согласно актам приемки-передачи оборудования в монтаж, компанией ООО "СКБ" было получено оборудования следующих наименований: Терминал ONT ХУАВЕЙ 8245, Терминал ONT Sercomm RV6688, Терминал ONT ZTE F660 на общую сумму 23 714 187,40 руб.

По мнению истца, ответчиком принято оборудования в соответствии с двусторонними актами использования материалов за период с 05.06.2013 по 26.01.2015 на общую сумму: 32 488 857 руб. согласно представленному истцом расчету.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что на стороне ПАО "МГТС" образовалась задолженность в пользу ООО "СКБ" в виде стоимости неоплаченного оборудования в размере 8 774 669,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства приобретения оборудования на заявленную сумму.

Суды обоснованно посчитали, что представленные истцом в материалы дела акты приемки-передачи оборудования N 4 от 15.12.2013 и N 3 от 11.06.2012 доказательствами приобретение оборудования не являются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-121037/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина