Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1612/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-121037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-121037/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1047)

по иску ООО "Системы комплексной безопасности" (ОГРН 1097847327852, ИНН 7810570241)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН1027739285265, ИНН 7710016640)

о взыскании 8 774 669,60 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Поляков А.В. по доверенности от 20.05.15 г.

от ответчика: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.15 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Системы комплексной безопасности" с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 8 774 669,60 руб. задолженности.

Решением суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-121037/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СКБ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "СКБ" и ОАО "МГТС" были заключены договоры от 27.09.2012 N Р54986, от 25.04.2013 N Р57211 и от 01.08.2014 N Р61903, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов Ответчика к услугам Ответчика, согласно условиям соглашений, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Условиями договоров (п.3.2.1.) предусматривалось право Истца на получение у Ответчика необходимых товарно-материальных ценностей для выполнения предмета договоров, с другой стороны, обязанность Ответчика предоставить Истцу необходимые ТМЦ для выполнения Истцом работ по договорам предусмотрена п.2.3.7. договоров.

Работы Подрядчика (ООО "СКБ") оплачивались Заказчиком (ПАО "МГТС") на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг, подписываемых сторонами при приемке работ. На основании этих же актов сдачи- приемки выполненных работ/услуг сторонами составлялись акты об использовании материалов, на основании которых, в свою очередь, с Подрядчика списывались переданные ему Заказчиком материалы.

Согласно актам приемки-передачи оборудования в монтаж, компанией ООО "СКБ" было получено оборудования следующих наименований: Терминал ONT ХУАВЕЙ 8245, Терминал ONT Sercomm RV6688, Терминал ONT ZTE F660 на общую сумму 23 714 187,40 руб.

Между тем, как установлено Истцом и принято Ответчиком этого оборудования в соответствии с двусторонними актами использования материалов за период с 05.06.2013 по 26.01.2015 на общую сумму: 32 488 857 руб. (согласно представленному истцом расчету).

Претензий от Заказчика по качеству выполненных работ/услуг, а также претензий к качеству использованных оборудования и материалов к Подрядчику не поступало.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ПАО "МГТС" образовалась задолженность в пользу ООО "СКБ" в виде стоимости неоплаченного оборудования в размере 8 774 669,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Пунктом 3.3.2 Договоров установлена обязанность Ответчика предоставлять Истцу материальные ценности в объеме, необходимом для исполнения Истцом обязательств по Договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Соглашений N 1 к Договорам Истец обязан приобретать за свой счет необходимые для выполнения работ расходные материалы, в том числе бесплатные для Абонента, перечисленные в Приложении N 7 к Соглашению, за исключением TMЦ, передаваемых Ответчиком Истцу согласно Приложению N 8 к Соглашению.

Согласно Приложению N 7 Истец мог приобретать следующие расходные материалы: кабель, кабельный канал, механический соединитель оптического волокна, коннектор, PLC-адаптер, гильза оптическая, телефонная розетка, монтажный комплект (дюбели, саморезы, стяжки, изолента, скотч и др.).

При этом, истец указывает, что им были приобретены и установлены терминалы ONT, в то время как, согласно Приложению N 8 к Соглашениям терминалы ONT могли приобретаться только Ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного оборудования истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки-передачи оборудования N 4 от 15.12.2013 и N 3 от 11.06.2012 такими доказательствами не является, поскольку не подтверждают приобретение оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-121037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова