Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-4679/17 по делу N А40-235645/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-235645/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Карповой Г.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Р" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЛОРА" - Капустин В.А., ген. директор, протокол от 16.12.2014 N 16,

от Овчинникова Антона Николаевича - Аракелян М.К., Забрудская Н.П. по дов. от 31.03.2017 N 2-755,

рассмотрев жалобу Овчинникова Антона Николаевича

на определение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Нечаевым С.В., Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., по делу N А40-235645/16

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Овчинникова Антона Николаевича

на определение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЛОРА"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Р" (далее - истец, ООО "Недвижимость-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЛОРА" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРФЛОРА") о взыскании неустойки в размере 488 141 140 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Овчинников Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, как займодавца по договору займа от 24.09.2014 и истца по делу N 02-4947/2016 по иску к Метельской Э.Б., ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании 208 156 003 руб. 40 коп., находящегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 года производство по кассационной жалобе Овчинникова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-235645/16 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда кассационной инстанции, Овчинников Антон Николаевич обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не нарушает его прав, суд не учел наличие злоупотребления со стороны истца и ответчика, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года произведена замена председательствующего-судьи по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ИНТЕРФЛОРА" заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с внесением 25.03.2017 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Недвижимость-Р" (истца по настоящему делу) в связи с ликвидацией.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ИНТЕРФЛОРА", руководствуясь статьями 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для прекращения производства по жалобе, рассматриваемой судом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое определение отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу. ООО "ИНТЕРФЛОРА" доводы жалобы отклонило, просило определение суда кассационной инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, в процессе производства по делу в суде первой инстанции сторонами достигнуто мировое соглашение, регулирующее погашение неустойки путем замены обязательства.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование кассационной жалобы Овчинников Антон Николаевич указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, как займодавца по договору займа от 24.09.2014 и истца по делу N 02-4947/2016 по иску к Метельской Э.Б., ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании 208 156 003 руб. 40 коп., находящегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что Овчинников Антон Николаевич не является лицом, участвующим в деле. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя определение суда первой инстанции не содержит. в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить суду, в каком процессуальном статусе данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в случае удовлетворения требований настоящей жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Овчинникова Антона Николаевича, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, в связи с чем обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 года по делу N А40-235645/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Г.А. Карпова Н.О. Хвостова