Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-16082/16 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Паршутина А.В., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 7-1792

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая Лизинговая Компания" - Викторова С.В., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 01/17; Каштанова М.А., представитель по доверенности N04/02 от 17.02.2017

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая лизинговая компания"

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее - БАНК РСБ 24 (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, признан недействительной сделкой договор цессии N 001 от 02.11.2015, заключенный между БАНК РСБ 24 (АО) и закрытым акционерным обществом "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания") (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" (далее - ООО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания"); признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2015, заключенное между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" перед БАНК РСБ 24 (АО) по кредитному договору N 10-132289 в размере 402 991 780, 82 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (далее - ООО "Финансовый советник") перед ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" по договору займа N 07/01 -ТЭК/2015 в размере 403 276 712, 33 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменить в полном объеме, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

22 июня 2016 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

03 июля 2017 года в суд кассационной инстанции от ООО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" поступили дополнения к кассационной жалобе. В приобщении к материалам дела данных дополнений к кассационной жалобе отказано. Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" 03.07.2015 заключен кредитный договор N 10-132289, согласно которому должник предоставил ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" кредит в размере 400 000 000 руб., ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке в 21 % годовых. Таким образом, 03.07.2015 заключен договор займа N 07/01 -ТЭК/2015, между ООО "Финансовый советник" и ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания", согласно которому ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" предоставило ООО "Финансовый советник" займ в размере 400 000 000 руб. 02.11.2015 Банк БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" заключили договор цессии N 001, согласно которому ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" уступило должнику право (требование) по договору займа N 07/01-ТЭК/2015, а должник обязался оплатить уступленные права требования в сумме 402 991 780, 82 руб. Впоследствии БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" 02.11.2015 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" по кредитному договору N 10-132289 и обязательства должника по договору цессии N 001 были прекращены путем зачета.

Оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у БАНК РСБ 24 (АО) лицензии на осуществление четырех банковских операций и назначения временной администрации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что у БАНК РСБ 24 (АО) на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. В свою очередь, довод ответчика об отсутствии информации о неплатежеспособности должника отклонен судами, так как факт наличия или отсутствия общедоступной информации о неплатежеспособности БАНК РСБ 24 (АО) на дату совершения сделки и осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также отклонен довод о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, кроме того, у БАНК РСБ 24 (АО) существовала картотека неоплаченных платежных документов, которая была образована в результате неисполнения должником обязательств перед кредиторами, которые предъявили свои требования значительно ранее даты совершения оспариваемых сделок, однако так и не получили исполнения по причине недостаточности средств на корреспондентом счете должника.

Судами также установлено, что стоимость активов БАНК РСБ 24 (АО) на 10 ноября 2015 составляет 35 077 776 000 рублей. Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса БАНК РСБ 24 (АО) по состоянию на 01.07.2015 стоимость активов составила 37 715 660 000, 00 руб. Таким образом, стоимость переданного по сделке, при любом расчете, составляет более 1% от стоимости активов должника: 402 991 780,82 : 37 715 660 000,00 = 0,010685 или 1,0685% 402 991 780,82 : 35 077 776 000,00 = 0,011488 или 1,1488%

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим БАНК РСБ 24 (АО) предоставлены достаточные доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами.

Также суды указали, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" по кредитному договору N 10-132289 и обязательства Банк РСБ 24 (АО) по договору цессии были прекращены путем зачета, было заключено менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем оно подпадает под признаки предпочтительности. Таки образом, судами установлено, что ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" оказано предпочтение, поскольку в случае отсутствия зачёта согласно ст. 189.87 Закона о банкротстве требования ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" попали бы в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь Договор цессии N 001 от 02.11.2015, заключенный между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" признан сделкой с неравноценным встречным исполнением. Как следует из материалов дела ЗАО "Топливно - Энергетическая лизинговая компания" уступило права требования по номинальной стоимости. Согласно сложившимся обычаям делового оборота уступка прав требований производится в размере, в котором должник сможет произвести погашение долга за вычетом суммы дисконтом, являющегося доходом для нового кредитора.

Суды сослались на предписание Банка России N Т1-84-1-10/168926 от 29.10.2015, согласно которому у ООО "Финансовой советник" было неустойчивое финансовое состояние. В деятельности ООО "Финансовый советник" Банком России были выявлены негативные явления, результатом которых может явиться устойчивая неплатёжеспособность (по отчетности общества по состоянию на 01.07.2015). Основную долю в активах - 65,7% занимали проблемные кредиты физических лиц по договорам уступки; сумма заемных средств не сопоставима с суммой чистых активов - превышение в 2,1 раза; сумма выручки недостаточна для покрытия задолженности (в 15 раз ниже краткосрочных обязательств). Фактически БАНК РСБ 24 (АО) заключил сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, так как осознавал невозможность погашения задолженности со стороны ООО "Финансовый советник". Выводы, изложенные в предписании, были подтверждены фактическими обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. На основании ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 10 - 13 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для установления недействительности сделки, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В соответствии со статьей 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр требований кредиторов формируется из сведений, предоставленной временной администрацией, то есть сразу после отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Согласно статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. В связи с изложенным, реестр требований кредиторов отражает, все обязательства Банка перед кредитором до отзыва лицензии.

Денежные обязательства должника, которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими платежами. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации (не включаются в реестр требований кредиторов) и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы, (ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом является сделкой, совершенной с предпочтением.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак