Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-7646/17 по делу N А41-3732/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-3732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Крутских А.И., доверенность от 05.12.2016, Перепелкин Ю.А. генеральный директор,

от ответчика - Новосадова Ю.А., доверенность от 10.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮПАК"

на постановление от 16.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "ЮПАК"

к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области"

третье лицо Суров А.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" задолженности в размере 977 543 руб. 67 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 168 422 руб. 40 коп. штрафа в размере 19 550 руб. 87 коп. неустойки в размере 145 328 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Суров А.А.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда от 12.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 277901, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика своими и (или) привлекаемыми силами выполнить полный комплекс работ по устройству резинового основания детской площадки у дома 10, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Ямкино, ул. Центральная усадьба, своевременно сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена составляет 977 543 рубля.

Пунктом 2.5.2 определено, что расчет за выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно ведомости материалов, подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 20.09.2015.

Из уведомления об окончании работ от 08.09.2015 N 7, полученного администрацией 10.09.2015 согласно входящему N 1289, следует, что истец уведомил ответчика о том, что работы по контракту выполнены, в связи с чем истец просит произвести процедуру сдачи/приемки работ, а также подписать акты по форме КС-2.

Администрация в письме от 16.09.2015 N 1167 уведомила истца о невозможности принятия выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, а также указала на необходимость устранения в срок до 20.09.2015 выявленных недостатков путем замены резинового покрытия.

Согласно уведомлению об окончании работ от 18.09.2015 N 8, полученного администрацией 19.09.2015, подрядчик уведомил заказчика о том, что недостатки по претензии от 16.09.2015 устранены 18.09.2015, в связи с чем просят принять объект, произвести процедуру сдачи/приемки работ, а также подписать акты по форме КС-2.

Письмом от 23.09.2015 заказчик уведомил подрядчик о том, что 22.09.2015 комиссией заказчика повторно был произведен осмотр и при приемке работ были обнаружены недостатки.

В целях проверки качества принимаемых материалов комиссией заказчика принято решение о назначении экспертизы качества применяемых материалов и соответствия их аукционной документации.

В материалы дела представлен отчет N 2015-4 по результатам обследования технического состояния и качества выполненных работ по устройству резинового основания детской площадки, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Ямкино, ул. Центральная усадьба, д. 10, согласно которому работы выполнены подрядчиком не качественно, а, кроме того, указана на несоответствие качества примененных подрядчиком при выполнении работ материалов. Данный эксперт был привлечен к оценке на основании заключенного с заказчиком договора N 25/15-ТО от 17.09.2015.

Ответчик, ссылаясь на выводы указанного отчета, отказался оплатить работы, выполненные истцом.

Истец также обратился к оценщику - ООО "ПроектСтройЭксперт", в рецензии которого N 28-04/2016 на отчет N 2015-4, подвергнуты сомнению выводы эксперта, изложенные в указанном отчете.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта N 277901.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 721, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Судам апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, ответчиком отказано в оплате выполненных обществом работ в связи с тем, что работы выполнены не надлежащим образом, имеют недостатки (дефекты).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт пришел, в том числе, к выводу о том, что качество выполненных работ и примененных при производстве работ материалов, в целом, соответствуют условиям Муниципального контракта N 277901 от 06.09.2015. Однако при этом эксперт также сделал вывод о том, что резиновое основание имеет следующие дефекты (недостатки): ширину зазоров (швов) следует привести в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 (не более 6 мм); оттенок резинового основания из ТПРК не должен отличаться, для чего локально следует заменить отличающиеся по оттенку ТПРК; необходимо устранить дефект в виде явной деформации и отклонения от прямолинейности непосредственно вблизи металлических опор "аттракциона горка"; во избежание дальнейшей потери свойств резинового основания непосредственно в месте контакта "аттракционом качели" и покрытия следует заменить ТПРК.

Из заключения эксперта от 11.08.2016 N 660/16 также следует, что с учетом устранения выявленных недостатков локального характера работы следует считать завершенными, выполненными в необходимом объеме и с требуемым уровнем качества.

Представители истца выводы заключения проведенной судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки в выполненной истцом работе, подтверждают довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

При этом, судом указано, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере и в порядке, установленном контрактом, возникнет только при исправлении истцом недостатков, указанных в выводах заключения эксперта от 11.08.2016 N 660/16. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с контрактом.

Доказательств исправления выявленных экспертом недостатков истец не представил.

Кроме того, судом учтено, что истец отказался от предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительного время в целях устранения отраженных в заключении эксперта недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А41-3732/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина