Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-1393/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-7646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-3732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от администрации сельского поселения Ямкинское Московской области - Новосадов Ю.А. по доверенности от 01 марта 2017 года N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮПАК" - Крутских А.В. по доверенности от 01 марта 2017 года, Норкин М.С. по доверенности от 01 марта 2017 года,

от Сурова А.А. - извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании администрации сельского поселения Ямкинское Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-3732/16, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПАК" к администрации сельское поселения Ямкинское Московской области о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица: Суров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПАК" (далее - истец, общество, ООО "ЮПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" (далее - ответчик, администрация) с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями о взыскании 977 543 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы, 168 422 рублей 40 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, 19 550 рублей 87 копеек штрафа, 145 328 рублей 16 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Суров А.А..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-3732/16 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на невыполнение истцом надлежащим образом обязательств, в связи с чем администрация не может принять и оплатить работы без устранения обществом недостатков, указанных в заключении эксперта от 11 августа 2016 года N 660/16, согласно которому выполненными следует считать работы только после устранения выявленных недостатков локального характера, перечисленных в данном заключении эксперта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 277901 (далее -контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика своими и (или) привлекаемыми силами выполнить полный комплекс работ по устройству резинового основания детской площадки у дома 10 (далее - работы), подлежащих выполнению подрядчиком на объекте по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Ямкино, ул. Центральная усадьба (далее - объект), своевременно сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта, в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 7-17).

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена составляет 977 543 рубля.

Пунктом 2.5.2 определено, что расчет за выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно ведомости материалов, подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 20 сентября 2015 года.

Из уведомления об окончании работ от 08 сентября 2015 года N 7, полученного администрацией 10 сентября 2015 года согласно входящему N 1289, следует, что общество уведомило администрацию о том, что работы по контракту выполнены, в связи с чем общество просит произвести процедуру сдачи/приемки работ, а также подписать акты по форме КС-2 (том 1 л.д. 25).

Администрация в письме от 16 сентября 2015 года N 1167 уведомила общество о невозможности принятия выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств, а также указала на необходимость устранения в срок до 20 сентября 2015 года выявленных недостатков, путем замены резинового покрытия (том 1 л.д. 26).

Согласно уведомлению об окончании работ от 18 сентября 2015 года N 8, полученного администрацией 19 сентября 2015 года согласно входящему N б/н, общество уведомило администрацию о том, что недостатки по претензии от 16 сентября 2015 года устранены 18 сентября 2015, в связи с чем просят принять объект, произвести процедуру сдачи/приемки работ, а также подписать акты по форме КС-2 (том 1 л.д. 27).

Письмом от 23 сентября 2015 года администрация уведомила общество о том, что 22 сентября 2015 года комиссией заказчика повторно был произведен осмотр и при приемке работ были обнаружены недостатки. В целях проверки качества принимаемых материалов комиссией заказчика принято решение о назначении экспертизы качества применяемых материалов и соответствия их аукционной документации (том 1 л.д. 28).

В материалы дела представлен отчет N 2015-4 по результатам обследования технического состояния и качества выполненных работ по устройству резинового основания детской площадки, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Ямкино, ул. Центральная усадьба, д. 10 (далее - отчет N 2015-4), согласно которому работы выполнены подрядчиком не качественно, а, кроме того, указана на несоответствие качества примененных подрядчиком при выполнении работ материалов. Данный эксперт был привлечен к оценке на основании заключенного с администрацией договора N 25/15-ТО от 17.09.2015 (том 2 л.д. 118-160).

Администрация, ссылаясь на выводы указанного отчета, отказалась оплатить работы, выполненные обществом.

В свою очередь, ООО "ЮПАК" также обратилось к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭксперт", в рецензии которого N 28-04/2016 на отчет N2015-4, подвергнуты сомнению выводы эксперта, изложенные в указанном отчете (том 3 л.д. 110-170).

Ссылаясь на нарушение администрацией своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта N 277901, ООО "ЮПАК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, администрацией отказано в оплате выполненных обществом работ в связи с тем, что работы выполнены не надлежащим образом, имеют недостатки (дефекты).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 711 и 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт пришел, в том числе, к выводу о том, что качество выполненных работ и примененных при производстве работ материалов, в целом, соответствуют условиям Муниципального контракта N 277901 от 06 сентября 2015 года. Однако при этом эксперт также сделал вывод о том, что резиновое основание имеет следующие дефекты (недостатки): ширину зазоров (швов) следует привести в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 (не более 6 мм); оттенок резинового основания из ТПРК не должен отличаться, для чего локально следует заменить отличающиеся по оттенку ТПРК; необходимо устранить дефект в виде явной деформации и отклонения от прямолинейности непосредственно вблизи металлических опор "аттракциона горка"; во избежание дальнейшей потери свойств резинового основания непосредственно в месте контакта "аттракционом качели" и покрытия следует заменить ТПРК (том 4 л.д. 52-94, а именно: л.д. 56).

Из заключения эксперта от 11 августа 2016 года N 660/16 также следует, что с учётом устранения выявленных недостатков локального характера работы следует считать завершенными, выполненными в необходимом объеме и с требуемым уровнем качества (том 4 л.д. 52-94, а именно: л.д. 57).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЮПАК" на вопросы суда пояснили, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, полагают не целесообразным назначение по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки в выполненной истцом работе, подтверждают довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере и в порядке, установленном контрактом, возникнет только при исправлении истцом недостатков, указанных в выводах заключения эксперта от 11 августа 2016 года N 660/16. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с контрактом.

Доказательств исправления выявленных экспертом недостатков истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, общество отказалось от предложения суда апелляционной инстанции предоставить истцу дополнительное время в целях устранения отраженных в заключении эксперта недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 06 сентября 2015 года N 277901.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-3732/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко Э.Г. Хомяков