Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9026/17 по делу N А40-174673/2016

город Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-174673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

и постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"

о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж" (далее - истец, ООО "БайкалРемМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик, ООО "Доминанта") с иском о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалРемМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Отсутствие информации о предоставленной банковской гарантии на сайте http://zakupki.gov.ru связано не с техническими трудностями в некоторых подразделениях банка по выгрузке информации, а с реальным не предоставлением банковской гарантии и, соответственно, с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания консалтинговых услуг N 3-4915. Судом не дана оценка отзыву Банка (третье лицо), согласно которому представленная банковская гарантия никогда не выдавалась Банком, лицо, осуществившее визирование документов, никогда не являлось сотрудником Банка и не обладало данными полномочиями. Таким образом, вывод суда о недоказанности неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств и неустановлении причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БайкалРемМонтаж" (заказчик) и ООО "Доминанта" (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг от 04.09.2015 N 3-4915 (по выдаче банковской гарантии), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги (по выдаче банковской гарантии) на основании агентского договора от 22.07.2015 N 241/2015, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Доминанта".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских банках), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрены условия гарантии: бенефициар: МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством"; обязательство, в отношении которого планируется получение гарантии: муниципальный контракт; срок: с даты выдачи гарантии и действует по 24.07.2016; сумма 12 024 450,09 руб.

ООО "БайкалРемМонтаж" платежным поручением от 11.09.2015 N 534 перечислило ООО "Доминанта" 600 000 руб. по счету от 04.09.2015 N 3-4915-С за консультационные услуги по договору от 04.09.2015 N 3-4915.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 14.09.2015 выдало банковскую гарантию N П0022/312, согласно которой Банк дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме гарантии в пользу МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" в случае не исполнения ООО "БайкалРемМонтаж" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 03.09.2015 N 0102200001615003681-1 по результатам проведения электронного аукциона после предоставления гарантии.

На момент проведения электронного аукциона и рассмотрения заявок МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация о банковской гарантии от 14.09.2015 N П0022/312 в реестре банковских гарантий на http://zakupki.gov.ru отсутствовала, в связи с чем, для участия в электронном аукционе ООО "БайкалРемМонтаж" было вынуждено обратиться за получением банковской гарантии в другое банковское учреждение и понесло, в связи с этим, дополнительные расходы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банковская гарантия выдана, а отсутствие сведений о банковской гарантии на сайте http://zakupki.gov.ru не является подтверждением факта неоказания услуг ответчиком, поскольку, исходя из условий договора, действия ответчика по договору были направлены именно на получение заказчиком банковской гарантии, и указанный результат достигнут.

Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика, что исключает возможность предъявления требования об убытках в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела банковская гарантия никогда не выдавалась Банком, несостоятельна, поскольку истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-174673/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова