Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9305/17 по делу N А40-198717/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-198717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1467/16

от ответчика - ИП Потерпеев С.В.: Талдыкин Ю.Н., по доверенности от 22.11.2016

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы

на решение от 6 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Потерпееву Сергею Васильевичу

о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потерпееву Сергею Васильевичу (далее - ИП Потерпеев С.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что в соответствии с актом обследования участка Госинспекции по недвижимости от 02.09.2015 N 9111568 земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен, свободен от строений, зарос сорными растениями, кустарниками, признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют. Между тем, судами не принят во внимание данный факт нарушения ответчиком использования земельного участка, однако административным органом был выявлен факт нарушения ответчиком избранного режима разрешенного использования, изменений в указанный договор аренды, касающихся разрешенного использования земельного участка, внесено не было.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Потерпеева С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 13 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Потерпеевым С.В. был заключен договор N 285Ф/2012 на аренду земельного участка, находящегося вблизи д. Пудово-Сипягино, сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области предоставляемого в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского хозяйства) в целях сельскохозяйственного производства сроком до 02 декабря 2060 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.1.1 договора арендодатель вправе беспрепятственно осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, приостанавливать работы в случае нарушения арендатором условий договора аренды и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в установленном порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае использовании земельного участка с нарушениями земельного законодательства.

В соответствии с соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утвержденным постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 территория поселения Михайлово-Ярцевское включена в границы города Москвы.

Таким образом, права по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030254:336, собственность на который не разграничена, перешли к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы в силу закона.

Актом обследования от 02 сентября 2015 года N 9111568 Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен, свободен от строений, зарос сорными растениями, кустарниками, признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют.

Учитывая выявленные нарушения использования земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 45, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка.

При этом суды исходили из того, что акт обследования от 02 сентября 2015 года N 9111568 Госинспекцией по недвижимости не является надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком избранного режима использования земельного участка, поскольку составлен с множеством нарушений и не отражает состояние всего земельного участка.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности за нарушение земельного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой за нарушение земельного законодательства предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Сам по себе акт никак не свидетельствует о том, что ответчик не использует участок в течение пяти лет (двух лет, необходимых на освоение участка для сельскохозяйственного производства, и трех лет, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, спорный участок находится у ответчика в аренде менее пяти лет, в связи с чем, не имеется никаких оснований полагать, что ответчиком нарушен установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок, после нарушения которого истец при наличии соответствующих доказательств вправе требовать расторжения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-198717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева