Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-16341/16 по делу N А40-6061/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-6061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Нина-Н" - Коробейникова В.М. доверен. от 26.04.2017, Акименко Д.Г. доверен. от 26.04.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. доверен. от 09.01.2017 N 33-Д-23/17

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "АБН-Консалт" - не явился, извещен

от ООО "АА Оценка и Кадастр" - не явился, извещен

от НП СРО "СВОД" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нина-Н"

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 11.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Нина-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "АБН-Консалт", ООО "АА Оценка и Кадастр", НП СРО "СВОД"

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИНА-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (этаж 1, пом. XXIII, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-4, 4а, 5-7) в редакции истца, признании отчета от 15.10.2014 N 743Г/370 и положительного заключения от 20.10.2014 N 3025/С-14 недостоверными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", Общество с ограниченной ответственностью "АА Оценка и Кадастр", НП СРО "СВОД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 прекращено производство по делу в части требований о признании отчета от 15.10.2014 N 743Г/370 и положительного заключения от 20.10.2014 N 3025/С-14 недостоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

20.03.2017 ООО "Нина-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-6061/2015, а именно: судом первой инстанции необоснованно принят пункт 3.4 из предыдущей редакции Договора, тогда как надлежало принять пункт 3.4 Договора в иной редакции, о применении которой истец заявлял в уточнении своих требований 08.07.2015. Учитывая изложенное, ООО "Нина-Н" просило суд первой инстанции исправить допущенную опечатку, изложив пункт 3.4 Договора купли-продажи в редакции, согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-6061/2015 в удовлетворении заявленного ООО "Нина-Н" ходатайства об исправлении опечатки допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-6061/2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-6061/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-6061/2015 отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Нина-Н" об исправлении опечатки.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, суды не учли, что в процессе производства по делу в суде были внесены изменения в Закон N 159-ФЗ, которым предусматривалась рассрочка оплаты имущества на 5 лет, в связи с чем были уточнены исковые требования, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-6061/2015 отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Нина-Н" об исправлении опечатки.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суды, рассмотрев заявление ООО "Нина-Н", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения исправлений в решение суда, учитывая, что суд первой инстанции в решении, указал, что редакция пункта 3.4 Договора, приведенная истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не была предложена ответчику при подписании истцом Договора купли-продажи с протоколом разногласий, в связи с чем пункт 3.4 Договора признан подлежащим изложению в редакции направленного ответчиком Договора купли-продажи.

При этом, ООО "Нина-Н" не заявляло в суде апелляционной и кассационной инстанции свое несогласие с изложением пункта 3.4 Договора, тем самым согласившись с удовлетворением требований в изложенной судом первой инстанции в существующей редакции.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что исправление судом первой инстанции пункта 3.4 Договора привело бы к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта в части срока рассрочки и суммы ежемесячных платежей, вносимых истцом по договору выкупа, что прямо противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является процессуальным нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-6061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова