Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8397/17 по делу N А41-40817/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-40817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Пирогов А.Ю., дов. от 01.07.2017 г.;

от ответчика - Демченко С.Н., дов. N 11/2017 21.03.2017 г.;

от третьих лиц -1. ООО "ПСК Ремпуть" - Коверина Ю.Н., дов. N 397 от16.12.2016 г.; 2.ООО "Гордорстрой" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Инжпутьстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сусавар Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой"- Мировова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сусавар Строй" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" с иском о взыскании задолженности по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29.662.118,80 руб., а также задолженности по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в размере 14.506.697,55 руб., неустойки в виде 20.882.534,80 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть" и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой"- Мировов Александра Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Сусавар Строй" были взысканы: по договору N 0148200005414000104 - 29.662.118,80 руб. - задолженности и неустойка за период с 14.08.2014 года по 12.05.2015 года в размере 6.928.082,07 руб.; по договору N 0148200005414000105 - 14.506.697,55 руб. задолженности и неустойка в виде 3.265.939,68 руб. за период с 05.09.2014 года по 12.05.2015 года, а также судебные расходы в сумме 200.000 руб. В остальной части иска было отказано (т. 6, л.д. 114-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 103-111).

В кассационной жалобе ООО "Инжпутьстрой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Гордорстрой" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. считает необходимым отменить решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены положения, закрепленные в ст. 102 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебное заседание представитель данного заявителя не явился, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы ООО "Инжпутьстрой", и считал необходимым рассмотреть жалобы по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения жалоб по существу от представителя ООО "Инжпутьстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74942/2017 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, в котором рассматривается иск ООО "Гордорстрой" к ООО "Сусавар строй" о признании соглашения об уступки прав требования N 01/2014 от 30.12.2014 года расторгнутым. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данных жалоб без разрешения по существу другого арбитражного дела за N А40-74992/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также вытекает из искового заявления, 20.05.2014 между ООО "Инжпутьстрой" (заказчик) и ООО "Гордорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0148200005414000104, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Сергиев Посад в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к договору), ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", Постановлением Главы города Сергиев Посад от 28.02.2014 N 115-п "Об утверждении муниципальной ведомственной целевой программы "Развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети городского поселения Сергиев Посад на 2014 год", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12 - 20). В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора, подряда N 0148200005414000104, цена договора составляет 166.493.689,63 рубль, работы оплачиваются заказчиком путем перечисления цены договора на банковский счет ООО "Гордорстрой", реквизиты которого указаны в разделе 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к договору, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. ООО "Сусавар Строй" указало в исковом заявлении, что подрядчиком по договору N 0148200005414000104 были выполнены работы на общую сумму 136.831.570,03 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приеме выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2014 на сумму 13.638.309,14 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 1.475.653,85 руб., N 3 от 30.06.2014 г. на сумму 2.600.030,40 руб., N 4 от 30.06.2014 на сумму 21.967.174,8 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 3.181.479,24 руб., N 6 от 30.06.2014 на сумму 5.610.679,14 руб., N 7 от 30.06.2014 на сумму 3.981.341,44 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 9.172.303,56 руб., N 9 от 30.06.2014 на сумму 17.659.786,28 руб., N 10 от 30.06.2014 на сумму 5.462.522,87 руб., N 11 от 11.07.2014 на сумму 5.811.014,82 руб., N 12 от 11.07.2014 на сумму 2.515.697,14 руб., N 13 от 11.07.2014 на сумму 2.635.482,24 руб., N 14 от 11.07.2014 на сумму 7,210.540,59 руб., N 15 от 11.07.2014 на сумму 977.428,02 руб., N 16 от 11.07.2014 на сумму 3.846.326,95 руб., N 17 от 11.07.2014 на сумму 3.898.209,28 руб., N 18 от 11.07.2014 на сумму 4.884.527,70 руб., N 19 от 11.07.2014 на сумму 3.457.944,83 руб., N 20 от 11.07.2014 на сумму 13.134.694,20 руб., N 21 от 11.07.2014 на сумму 3.256.773,81 руб., N 22 от 11.07.2014 на сумму 25.818.889,71 руб., N 23 от 11.07.2014 на сумму 3.710.631,06 руб. Все вышеуказанные акты, кроме актов (по форме КС-2) N 21 и N 22 на сумму 29.661.882,71 руб., были подписаны подрядчиком и заказчиком, по утверждениям истца, при отсутствии каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания актов (по форме КС-2) N 21 и N 22 в адрес подрядчика не поступило. Между тем, указанные работы были оплачены ответчиком только частично на сумму 134.387.806,83 руб., в результате чего за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 29.662.118,80 руб. Кроме того, 20.05.2014 между ООО "Инжпутьстрой" (заказчик) и ООО "Гордорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0148200005414000105, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Сергиев Посад в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к договору), Постановлением Главы города Сергиев Посад от 28.02.2014 N 115-п "Об утверждении муниципальной ведомственной целевой программы "Развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети городского поселения Сергиев Посад на 2014 год", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 21 - 29). В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора подряда N 0148200005414000105, цена договора составляет 53.784.775,61 рубль, работы оплачиваются заказчиком путем перечисления цены договора на банковский счет ООО "Гордорстрой", реквизиты которого указаны в разделе 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к договору, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сусавар Строй" указало, что подрядчиком по договору N 0148200005414000105 были выполнены работы на общую сумму 39.278.078,06 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приеме выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2014 на сумму 401.480,18 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 879.802,53 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 1.915.870,46 руб., N 4 от 30.06.2014 на сумму 617.470,16 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 1.112.681,19 руб., N 6 от 30.06.2014 на сумму 1.238.007,06 руб., N 7 от 30.06.2014 на сумму 771.043,49 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 3.451.357,10 руб., N 9 от 30.06.2014 на сумму 714.629,71 руб., N 10 от 30.06.2014 на сумму 631.225,76 руб., N 11 от 11.07.2014 на сумму 3.869.375,25 руб., N 12 от 11.07.2014 на сумму 1.106.337,36 руб., N 13 от 11.07.2014 на сумму 1.992.007,39 руб., N 14 от 11.07.2014 на сумму 887.540,23 руб., N 15 от 11.07.2014 на сумму 962.200,91 руб., N 16 от 11.07.2014 на сумму 1.452.364,41 руб., N 17 от 11.07.2014 на сумму 4.840.663,07 руб., N 18 от 11.07.2014 на сумму 1.698.210 01 руб., N 19 от 31.07.2014 на сумму 4.986.119,73 руб., N 20 от 11.07.2014 на сумму 3.579.175,12 руб., N 21 от 11.07.2014 на сумму 1.979.850,51 руб., N 22 от 11.07.2014 на сумму 6.618.791,31 руб., N 23 от 11.07.2014 на сумму 1.529.566,12 руб., N 24 от 11.07.2014 на сумму 1.084.642,20 руб., N 25 от 11.07.2014 на сумму 5.464.324,34 руб. Все вышеуказанные акты, кроме акта (по форме КС-2) N 19 на сумму 4.986.119,73 руб., были подписаны подрядчиком и заказчиком, по утверждениям истца, при отсутствии каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания актов (по форме КС-2) N 19 в адрес подрядчика не поступило. Между тем, указанные работы были оплачены ответчиком частично - в размере 39.278.076,06 руб., в результате чего за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 14.506.697,55 руб. Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные суммы задолженности по договорам N 0148200005414000104 и N 0148200005414000105 ответчиком в добровольном порядке не были погашены, то ООО "Сусавар Строй" и обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав в обоснование наличия у общества права на настоящий иск на то, что 30.12.2014 между ООО "Гордорстрой" и ООО "Сусавар Строй" было заключено соглашение об уступке права требования N 01/Ц-2014, в соответствии с условиями которого ООО "Гордорстрой" уступило истцу за вознаграждение, а истец принял на себя право требования к должнику - ООО "Инжпутьстрой" об уплате денежной суммы, возникшей на основании договора подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014, по которому имеется задолженность в размере 29.662.118,80 руб., пени в виде 2.017.024,08 руб., а также возникшей на основании договора подряда N 0148200005414000105 от 20.05.2014 долга, по которому имеется задолженность в размере 14.506.698,55 руб., пени в виде 906.455,43 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания сумм основного долга и неустойки в общей сумме 10.194.021,75 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договорами N 0148200005414000104 и N 0148200005414000105 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ. Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, поскольку были признаны отсутствующими основания для расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, как это сделал истец.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Из ст.ст. 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. При этом внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Причем подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. При этом подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Причем заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Кроме того, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об удовлетворении иска и указывая в обоснование его удовлетворения на то, что поскольку подрядчиком были выполнены все предусмотренные двумя договорами работы, а ответчик допустил просрочку в их частично оплате, то иск, якобы, и подлежал удовлетворению, суд, вместе с тем, не в полной мере проверил, исследовал и оценил ряд обстоятельств, которые могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, в обжалуемых решении и постановлении отсутствует какой-либо анализ действий сторон по проверке правильности приема актов приема-передачи выполненных по договорам работ на предмет их передачи именно лицам, указанным на этот счет в условиях договоров - данное обстоятельство относится, в первую очередь, к актам приема-передачи работ, которые были подписаны лишь в одностороннем порядке. В данном же случае суду следовало установить, кто имел право принимать и сдавать работы от сторон по условиям договоров, кто эти работы принимал - сдавал фактически, а также следовало указать, а каким непосредственно нормами права суд руководствовался в обоснование вывода об обоснованности приема работ ответчиком по неподписанным, как последний утверждает, с его стороны актам. В этой связи, помимо этого, суду следовало уточнить вопрос и о том, а почему ответчиком были приняты и оплачены работы только по актам КС-2 и справкам КС-3, которые были подписаны лишь генеральным директором заказчика, где имелась и печать ООО "Инжпутьстрой". В этой связи суду необходимо было уточнить вопрос о том, а кем именно являлся гр-н Гаяров С.А., который принимал документы от ответчика, а также имелась ли у него доверенность или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о его праве на получение такой документации для ответчика по делу, а также убытков, а принимал ли он ранее какие-либо работы от истца, по которым оплата имела место.

Кроме того, суд при принятии решения и постановления в нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал и вопрос о том, а какими непосредственно документами, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт извещения заказчика и завершении работ по договору и о вызове его для участия в приемке результата работ, как того требует закон и условия заключенных между сторонами договоров.

И, наконец, поскольку истцом в материалы дела были представлены акты КС-2 и справки КС-3, в которых отсутствуют, по мнению ответчика, печать общества, а подпись генерального директора, якобы, сильно отличается от действительной подписи Москалева В.А. (т. 2, л.д. 124-136, 188-190, 191-193; т. 3, л.д. 1-40, 41-56, 57-68, 69-81, 82-89, 100-117, 118-153), при этом ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на спорных документах, в котором, однако, судом было отказано, то кассационная инстанция полагает, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора, что отказ суда перед принятием обжалуемых актов в проведении техническо-почерковедческой экспертизы является ошибочным и не соответствующим требованиям, содержащимся в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дополнительно обсудить и вопрос о назначении по делу экспертизы, с ходатайством о которой обращался один из участников процесса.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года и постановление от 21 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40817/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина