Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9992/17 по делу N А40-246068/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-246068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 19.05.2017 N 4-47-715/7

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1422/16

от ООО "Эллада" - Грибкова О.Ю. доверен. от 26.01.2017

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-246068/16 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Эллада" (ОГРН 1113327000929, ИНН 3327854944)

третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги СВАО

о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании снести торговый павильон, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязании произвести демонтаж торгового павильона

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иком к ООО "Эллада" о признании торгового павильона площадью 341,5 кв. м расположенного адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1 самовольной постройкой; обязании ООО "Эллада" снести торговый павильон площадью 341,5 кв. м по адресу: ул. Широкая, д. 14, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Эллада" на торговый павильон площадью 341,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1; обязании ООО "Эллада" произвести демонтаж торгового павильона площадью 341,5 кв. м по адресу: ул. Широкая, д. 14, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в части требований о признании торгового павильона площадью 341,5 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1 самовольной постройкой и обязания ООО "Эллада" произвести демонтаж торгового павильона площадью 341,5 кв. м по адресу: ул. Широкая, д. 14, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-246068/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-246068/2016 и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суды пришли к ошибочному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям, суды не учли, что предметом спора по настоящему делу и делу N А40-132371/13 являются разные пристройки площадью 341,5 кв.м. и площадью 560 кв.м. соответственно, в связи с чем отсутствует тождественность предметов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-246068/2016 и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132371/13 суд отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества к ООО "Эллада" о признании самовольной пристройки к нежилому зданию ООО "Эллада", расположенного по адресу: ул. Широкая, д. 14, корп. 1, об обязании ООО "Эллада" в месячный срок осуществить снос (демонтаж) пристройки, расположенной по адресу: ул. Широкая, д. 14, корп. 1 своими силами и за счет собственных средств, в случае не осуществления демонтажа (сноса) пристройки ООО "Эллада" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право осуществить демонтаж (снос) Префектуре СВАО г. Москвы с последующим взысканием затраченных средств от ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, истцы указали, что предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-132371/13 являлась пристройка (площадью 560 кв. м) к нежилому зданию площадью 341,5 кв. м расположенная адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1, тогда как по настоящему делу, предметом рассмотрения является сам торговый павильон площадью 341,5 кв. м расположенный адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1.

Полагая, что вышеуказанные объекты являются различными, истцы обратились с настоящим иском в суд, в рамках рассмотрения настоящего дела, заявили о признании самовольной постройкой и сносе торгового павильона площадью 341,5 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1, а не пристройки площадью 560 кв. м.

В рамках дела N А40-132371/2013 установлено, что спорный объект, который принадлежит на праве собственности ООО "Эллада", является 1-этажным нежилым зданием по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1, общей площадью 341,5 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суды указали, что требования по указанным делам заявлены в отношении одного и того же объекта, характеристики которого идентичны. При этом, доказательств того, что спорные объекты различны, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Кроме того, суды учли, что предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле являются аналогичными, что и по делу N А40-132371/13.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, поскольку по настоящему спору в части признания торгового павильона площадью 341,5 кв. м. самовольным и его сносе имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-246068/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев