Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9175/17 по делу N А40-189532/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-189532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рома с Компания А" -Занько В.В. по дов. от 10.04.2017,

от ответчика - акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рома с Компания А"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-189532/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рома с Компания А"

к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"

о признании ничтожным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рома с Компания А" (далее - истец, ООО "Рома с Компания А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" (далее - ответчик, АКБ "Международный финансовый клуб") о признании кредитного договора от 19.11.2010 N 048/10/КЮР-01 ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Рома с Компания А" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сделка на открытие кредитной линии одобрялась участниками общества, кредитный договор на открытие кредитной линии уполномоченным представителем ООО "Рома с Компания А" не подписывался.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АКБ "Международный финансовый клуб", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "Рома с Компания А", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рома с Компания А" (заемщик) и АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) был заключен кредитный договор от 19.11.2010 N 048/10/КЮР-01 на открытие заемщику кредитной линии в сумме 200 млн. руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, дополнительными соглашениями утвержден график возврата кредитов; за выдачу кредита и резервирования предоставляемых денежных средств заемщик в соответствии с пунктом 7.1 договора, уплачивает банку комиссию в размере 4 млн. руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанный договор является ничтожным, поскольку был заключен сторонами без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, при этом срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении настоящего дела по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что заключение спорного договора было одобрено участниками общества, что прямо следует из Протоколов общего собрания участников общества: от 15.10.2010 об одобрении заключения обществом спорного кредитного договора; от 26.08.2011 об одобрении заключения Дополнительного соглашения N 1 к спорному договору и Дополнительного соглашения N 1 к обеспечительным обязательствам (договору об ипотекеN 042/10/ЗЮ-01 от 19.11.2010); от 24.08.2012 об одобрении Дополнительного соглашения N 2 к спорному договору и обеспечительному обязательству (договору об ипотеке); от 27.09.2012 об одобрении заключения Дополнительного соглашения N 3 к спорному договору и договору об ипотеке.

При этом в оспариваемых актах отражен факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Суды отметили, что денежные средства в установленном договором объеме лимита кредитной линии были перечислены на расчетный счет заемщика на основании письменных заявок, подписанных действующим руководителем общества Акулич Е.В., полномочия которого на момент заключения договора были подтверждены Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 05.04.2010 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из указанных Протоколов следует, что на всех собраниях присутствовали 100% участников общества, состоящего, согласно утвержденного списка участников, из Юсифова Раифа Юсифовича, владеющего 60% доли в уставном капитале общества и являющегося, согласно данным ЕГРЮЛ, его учредителем, и Акулич Елены Васильевны, владеющей 40% доли в уставном капитале и являющейся генеральным директором общества.

Дополнительным доказательством одобрения участниками общества заключенного спорного договора, подписанного от имени общества генеральным директором Акулич Е.В., является заключенный с банком вторым участником общества, являющимся его учредителем, Юсифовым Раифом Юсифовичем, договор поручительства N 169/10/ПФ-01 от 19.11.2010, обеспечивающий в соответствии с п. 8.1 исполнение спорного кредитного договора, при этом пунктом 12.11.6 спорного договора стороны подтвердили, что заемщиком были получены (совершены) и являются действительными все необходимые разрешения, одобрения, согласования, лицензии, освобождения, регистрации, нотариальные удостоверения, необходимые для заключения договора и исполнения обязательств по нему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды также пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок обжалования сделки.

Так, в судебных актах первой и апелляционной инстанции отражено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Спорный договор был заключен сторонами 19.11.2010 и согласно выписке по счету общества N 40702810500000001425 начал исполняться сторонами 20.12.2010. При этом, согласно п. 14.6.1 Устава общества (в редакции 2010 г.), очередное общее собрание участников общества проводится по решению Генерального директора не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, то есть участники должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее апреля 2011 года.

С четом изложенного, установленный положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности для признания крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (1 год) применительно к спорным отношениям истек в апреле 2012 года. Исковое заявление было подано истом лишь в 2016 году.

Одновременно в судебных актах дана оценка доводам ООО "Рома с Компания А" против перехода к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

Изложенные выше выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-189532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев