Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9500/17 по делу N А40-180260/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-180260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Трубачев С.В., судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение

от заинтересованного лица: Велиев М.Н., дов. от 30.12.2016

от третьих лиц: ООО "Арман-Н" - генеральный директор, проткол от 23.01.2017 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.В. Трубачева

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу по заявлению Судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.В. Трубачева

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Открытое акционерное общество "АО САМ", общество с ограниченной ответственностью "Арман-Н"

о признании незаконным отказа в рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных на государственную регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.В. Трубачев (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в рассмотрении регистрирующим органом документов, обязании провести государственную регистрацию права на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; суд признал незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве о возврате без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию прав; обязал Управление Росреестра по городу Москве принять документы к рассмотрению без уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам исполнительной власти и осуществляет свои полномочия через территориальные органы, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины за дарственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Треть лицо - ОАО "АО САМ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 на основании исполнительного листа от 18.09.2013 АСN 005903923 по делу N А40-145241/12, выданного Арбитражным судом города Москвы, об истребовании имущества в отношении ОАО "АО САМ" в пользу взыскателя ООО "Арман-Н" судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП было возбуждено исполнительное производство N 41140/13/18/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-145241/12 изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 20.08.2013 с истребования имущества на взыскание с ОАО "АО САМ" в пользу ООО "Арман-Н" задолженности в размере 19 503 376 руб. 09 коп.

12.12.2014 на основании постановления главного судебного пристава Москвы об определении места ведения сводного исполнительного производства от 09.10.2014 N 23 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 10.10.2013 N 41140/13/18/77 к исполнению межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве и присвоен новый регистрационный номер N 77018/14/383043-ИП.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ОАО "АО САМ", а именно: здания, расположенные по адресу: г. Москва Нижняя Красносельская, д.35, стр. 25 и стр. 60, о чем составлены соответствующие акты. Данное имущество передано на реализацию на публичных торгах, но торги дважды признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколами.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.01.2016 и от 23.05.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления о государственной регистрации права на недвижимое имущество за взыскателем от 15.01.2016 и 23.05.2016.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2016 обратился в Управление Росреестра по Москве заявление N 77/012/008/2016-2576,2574 на государственную регистрацию права собственности взыскателя - ООО "АРМАН-Н" на нежилое здание по адресу г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.60 и нежилое здание по адресу г.Москва, ул. Нижняя Красносельская д.35, стр.25, с приложением необходимых документов.

Письмом от 04.07.2016 N N 77/012/008/2016-2576,2574 заинтересованное лицо уведомило заявителя о том, что по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (отсутствие информации об уплате госпошлины), документы вх. N 77/012/008/2016-2576,2574 не были приняты Управлением к рассмотрению.

В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пп.124 п. 1 ст. 333.33 Кодекса, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Данная норма обеспечивает освобождение от уплаты государственной пошлины федерального органа государственной власти при совершении юридически значимых действий в своих интересах и в пользу себя.

В силу ч.1 ст.116 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ч.2 ст.116 того же Закона установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Указанная норма также содержится в ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1); вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено Законом о регистрации, документ об уплате государственной пошлины (п.4).

В соответствии с п. п. 1, 5 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 56 Закона об исполнительном производстве установлено, что работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-0 указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть, за счет его собственных средств.

Таким образом, за государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, в том случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, государственная пошлина уплачивается как за счет денежных средств плательщика (должника) - собственника недвижимого имущества, так и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, средств взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением федеральному бюджету, взыскателю или иным лицам, понесшим указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-180260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Г.А.Карпова