Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8368/17 по делу N А40-100378/2016

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-100378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Гусятников КА, дов от 23.11.2016,

от ответчика - Куракина МВ, дов. от 01.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-100378/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" о взыскании 1 014 000 руб. задолженности по оплате работ на основании договоров подряда N 24-09-14, 25-09-14, 26-09-14 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает, что пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку речь идет не о дополнительных работах, не учтенных в документации ранее, а о замене материалов на более дорогие и выполнении дополнительных работ по указанию ответчика, поскольку истцу после заключения договоров было предложено заменить используемые при производстве котельных материалы на более дорогие и выполнить мероприятия, в том числе разработать рабочую документацию по фундаменту котельной, которые не были предусмотрены в спецификации, в протоколе от 16.12.2014 стороны согласовали замену материалов, в котором также указано о том, что оплата за доработку определяется дополнительно, но дополнительное соглашение от 10.02.2015 и смета ответчиком не подписаны, вместе с тем, работы 23.04.2015 приняты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.09.2016 между сторонами были заключены договоры подряда N 24-09-14, 25-09-14, 26-09-14 на изготовление из материалов подрядчика (истца) и передачу транспортабельных котельных установок согласно спецификациям, техническим условиям МОСОБЛАЗ для присоединения, проектной документации, цена договоров являлась твердой, затем 16.12.2014 сторонами ООО "Фортис" и ООО "Спецмонтажавтоматика" составлен протокол, согласно которому стороны договорились изготовить котельные с заменой обычной трубы на цельнотянутую на котловом контуре, согласно проектным размерам, диаметр соответствует проектным размерам; заменой трубы котловых контуров цельнотянутой трубой ГОСТ 87-32; обваркой фланцевых соединений с двух сторон; заменой трубы газового узла цельнотянутой трубой, заменой затворов на сетевом контуре фланцевыми кранами, диаметром согласно проекту.

Как установил суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение N 1 о 10.02.2015 и дополнительная смета на 1 164 000 руб. ответчиком не подписано, направленный в июне 2015 года акт выполненных указанных работ также не подписан.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на статьи 307, 709, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 014 000 руб., поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) также в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о необходимости предварительного документального оформления согласования выполнения работ в виде дополнительного соглашения является обоснованным, риск несоблюдения требований закона, выразившийся в выполнении работ без предварительного согласования с заказчиком их оплаты, лежит на подрядчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат примененным судом положениям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке ответчиком доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-100378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова