Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9696/17 по делу N А40-251982/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-251982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 19.05.17 N 4-47-715/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 26.12.16 N 33-Д-1422/16

от ответчика ИП Гусев Роман Викторович - Сардыко Д.С., дов. от 20.10.16

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Префектура СВАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного надзора

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Гусева Романа Викторовича

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С. Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Комитета государственного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект площадью 652,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2, об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки площадью 45,8 кв. м по адресу: пр. Шокальского, д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ИП Гусев Роман Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ИП Гусева Романа Викторовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указал, что истцом в суд подано аналогичное исковое заявление по делу N А40-187318/16 с участием тех же лиц.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-187318/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве арбитражного суда отсутствовало дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления по делу без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-251982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев