Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-3647/16 по делу N А40-24452/2015

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-24452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П., доверенность от 29.03.2017,

от ответчика - Четверков А.В., доверенность от 28.11.2016,

от третьих лиц: 1. ОАО "Москапстрой" -не явился, извещен,

2. ОАО "ОЭК" -Попков А.А., доверенность от 03.05.2017,

3. ОАО "Энергокомплекс" -Гордеев Е.А., доверенность от 04.07.2017,

4. ГУП "Москоллектор" -Макаренко А.Н., доверенность от 22.12.2-16,

5. ОАО "Мосэнерго" -не явился, извещен,

6. ОАО "Банк Москвы" -не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ПАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор"

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 30.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК"

Третьи лица: 1. ОАО "Москапстрой", 2. ОАО "Объединенная энергетическая компания", 3. ОАО "Энергокомплекс", 4. ГУП "Москоллектор", 5. ОАО "Мосэнерго", 6. ОАО "Банк Москвы",

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 131 209, 64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ОЭК", ОАО "Москапстрой", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы".

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо ГУП "Москоллектор" также представил кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица ГУП "Москоллектор" доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2008 между ответчиком и ОАО "Москапстрой" был заключен договор N ПМ-08/2670-08 технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: ОВД по охране ГМЗ "Царицыно".

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.

Во исполнение условий договора ОАО "Москапстрой" перечислило на транзитный счет денежные средства в размере 7 131 209,64 руб.

В дальнейшем ОАО "Москапстрой" уступил в полном объеме права и обязанности по договору истцу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.12.2014 ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 421, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

Судами установлено, что в платежных поручениях от 28.10.2008 N 10187 и от 28.10.2008 N 18784 получателем денежных средств указан ПАО "МОЭСК". В качестве доказательства, подтверждающего факт распределения спорных денежных средств между участниками тарифного регулирования, Ответчик представил незаверенную копию Реестра осуществленных платежей, который признан судани ненадлежащим доказательством. Перечисление средств участникам тарифного регулирования, ответчиком не доказано.

Суды указали так же, что комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, однако заказчик не являлся стороной договора с банком, ввиду чего данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования.

По мнению судов перечисление денежных средств ПАО "МОЭСК" на расчетные счета третьих лиц не может быть признано подтверждением понесенных Ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом спорного Договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств. Истец является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора возмездного оказания услуг, оказываемых ответчиком непосредственно истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-24452/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова