Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9101/17 по делу N А40-123871/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-123871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Тарасова Артема Сергеевича к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 руб. 66 коп., начисленных за период с 18.08.2015 г. по 18.05.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с данным иском послужил факт неосновательного обогащения ответчика и получения им 18.06.2015, денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд в связи с заявлением истца о вступлении в члены НП "РСОПАУ", в то время как истец членом НП не стал, о чем ответчику сообщил, и просил указанную денежную сумму возвратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-

123871/2016 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730) в пользу Тарасова Артема Сергеевича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - сумму неосновательного обогащения, 3 093 (три тысячи девяносто три) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя и 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 16.06.2015 г. Тарасов А.С. посредством электронной почты направил заявление в Совет НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о принятии его в члены данной организации;

- в связи с чем, 18.06.2015 г. был оплачен вступительный взнос в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд согласно Положению об аккредит. Взносах от 21.01.2014 N 28;

- вступительный взнос был оплачен за истца ООО "Кристалл" по платежному поручению N 35 от 18.06.2015 г., для чего истец заключил с ООО "Кристалл" договор целевого займа б/н от 17.06.2015 г.;

- в соответствующие сроки Тарасов А.С. в члены НП "РСОПАУ" принят не был в связи с чем, 28.04.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, поскольку членом указанной организации становиться не собирается;

- Дорогомиловский районный суд г. Москвы по такому иску производство прекратил, в связи с неподсудностью указанного спора СОЮ.

Истец полагал, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению N 35 от 18.06.2015 г. являются для него неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для их получения и удержания у ответчика нет, так как истец членом НП не стал, кроме того за период с 18.06.2016 г. по 18.05.2016 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в силу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований;

- членский взнос в размере 50 000 руб., уплачиваемый арбитражными управляющими при вступлении в члены саморегулируемой организации в целях формирования компенсационного фонда, не подлежит возврату в силу прямого указания закона;

- заявленный истцом факт безосновательного перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчику - необоснован и документально не подтвержден, в связи с чем, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, соответственно, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ;

- правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительного (акцессорного) требования не имеется.

В силу статьи 1102 (п.1) ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, с учетом того, что Тарасов А.С. на дату подачи заявления о возврате уплаченной суммы членом НП "РСОПАУ" так и не стал (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), то надлежащего правового основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика нет.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что данная сумма возврату не подлежит в силу прямого указания закона - правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанных и ответчиком и судом статьях закона, речь идет о членах саморегулируемой организации, истец же в данной ситуации таковым не стал, при этом судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения причина по которой он таковым не стал, поскольку членство в подобных организациях строиться на добровольной основе и лицо изъявившее желание стать членом НП таковым становиться не с даты подачи им заявления, а с даты принятия Советом НП соответствующего Решения о принятии указанного лица в члены Партнерства.

Поскольку в данном случае ответчик подобного Решения не принял, соответственно истец был вправе заявить о своем нежелании вступать в члены НП, что им и было сделано посредством направления ответчику соответствующего заявления/письма.

Факт получения ответчиком письма (л.д. 30-31) истца от 28.04.2016 г., ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик полученные денежные средства должен был возвратить истцу, в противном случае на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие воли истца на вступление в члены НП у Партнерства отсутствовали правовые основания на удержание указанной суммы, так как компенсационный фонд формируется за счет членских взносов Членов саморегулируемой организации, а истец таковым (членом саморегулируемой организации) не являлся и не является.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что взнос был оплачен не истцом, а ООО "Кристалл" - отклонена правомерно, поскольку из материалов дела (договора целевого займа и платежного поручения - реквизиты указаны выше) следует и судами установлено, что данная сумма вносилась ООО "Кристалл" именно за истца, таким образом, членом партнерства должен был стать именно истец а не иное лицо. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Кристалл" обращалось к нему с требованием о возврате указанной суммы по каким-либо основаниям или что оно должно было ответчику указанную сумму в счет каких-либо гражданско-правовых отношений и т.п.

Также удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов в сумме 3 093 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному и правомерному к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-123871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак