Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59541/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-123871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-123871/2016

по иску Тарасова Артема Сергеевича к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов К. В. по доверенности от 11.01.2017 г.

от ответчика - Журавлева Т. Г. по доверенности от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 руб. 66 коп., начисленных за период с 18.08.2015 г. по 18.05.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с данным иском послужил факт неосновательного обогащения ответчика и получения им 18.06.2015, денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд в связи с заявлением истца о вступлении в члены НП "РСОПАУ", в то время как истец членом НП не стал, о чем ответчику сообщил, и просил указанную денежную сумму возвратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не учтено, что истец в члены НП "РСОПАУ" принят не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск - удовлетворению в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 16.06.2015 г. Тарасов А.С. посредством электронной почты направил заявление в Совет НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о принятии его в члены данной организации;

- в связи с чем, 18.06.2015 г. был оплачен вступительный взнос в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд согласно Положению об аккредит. Взносах от 21.01.2014 N 28;

- вступительный взнос был оплачен за истца ООО "Кристалл" по платежному поручению N 35 от 18.06.2015 г., для чего истец заключил с ООО "Кристалл" договор целевого займа б/н от 17.06.2015 г.;

- в соответствующие сроки Тарасов А.С. в члены НП "РСОПАУ" принят не был в связи с чем, 28.04.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, поскольку членом указанной организации становиться не собирается;

- Дорогомиловский районный суд г. Москвы по такому иску производство прекратил, в связи с неподсудностью указанного спора СОЮ.

Истец полагал, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению N 35 от 18.06.2015 г. являются для него неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для их получения и удержания у ответчика нет, так как истец членом НП не стал, кроме того за период с 18.06.2016 г. по 18.05.2016 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал, ссылаясь на то, что истец не был принят в члены НП исключительно потому, что не представил пакет необходимых документов; что истец является ненадлежащим поскольку взнос оплачивал не он, а ООО "Кристалл"; компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации; расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в силу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований;

- членский взнос в размере 50 000 руб., уплачиваемый арбитражными управляющими при вступлении в члены саморегулируемой организации в целях формирования компенсационного фонда, не подлежит возврату в силу прямого указания закона;

- заявленный истцом факт безосновательного перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчику - необоснован и документально не подтвержден, в связи с чем, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, соответственно, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ;

- правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительного (акцессорного) требования не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1102 (п.1) ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, с учетом того, что Тарасов А.С. на дату подачи заявления о возврате уплаченной суммы членом НП "РСОПАУ" так и не стал (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), то надлежащего правового основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика нет.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что данная сумма возврату не подлежит в силу прямого указания закона - судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанных и ответчиком и судом статьях закона, речь идет о членах саморегулируемой организации, истец же в данной ситуации таковым не стал, при этом судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения причина по которой он таковым не стал, поскольку членство в подобных организациях строиться на добровольной основе и лицо изъявившее желание стать членом НП таковым становиться не с даты подачи им заявления, а с даты принятия Советом НП соответствующего Решения о принятии указанного лица в члены Партнерства.

Поскольку в данном случае ответчик подобного Решения не принял, соответственно истец был вправе заявить о своем нежелании/передумать вступать в члены НП, что им и было сделано посредством направления ответчику соответствующего заявления/письма.

Факт получения ответчиком письма (л.д. 30-31) истца от 28.04.2016 г., ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик полученные денежные средства должен был возвратить истцу, в противном случае на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие воли истца на вступление в члены НП у Партнерства отсутствовали правовые основания на удержание указанной суммы, так как компенсационный фонд формируется за счет членских взносов Членов саморегулируемой организации, а истец таковым (членом саморегулируемой организации) не являлся и не является.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что взнос был оплачен не истцом, а ООО "Кристалл" - судебной коллегий отклоняется, поскольку из материалов дела (договора целевого займа и платежного поручения - реквизиты указаны выше) следует, что данная сумма вносилась ООО "Кристалл" именно за истца, таким образом, членом партнерства должен был стать именно истец а не иное лицо. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Кристалл" обращалось к нему с требованием о возврате указанной суммы по каким-либо основаниям или что оно должно было ответчику указанную сумму в счет каких-либо гражданско-правовых отношений и т.п.

Также удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов в сумме 3 093 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-123871/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730) в пользу Тарасова Артема Сергеевича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - сумму неосновательного обогащения, 3 093 (три тысячи девяносто три) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя и 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская