Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ-Сервис": Евстигнеева Д.В., представитель по доверенности N 44 от 08.08.2016,

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ-Сервис"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "ЖКХ-Сервис" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (далее - ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", должник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") на правопреемника ООО "ЖКХ-Сервис" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявление ООО "ЖКХ-Сервис" о замене конкурсного кредитора ООО "Бриг" на правопреемника - ООО "ЖКХ-Сервис" основано на заключенном 03.03.2014 Договоре уступки права требования (цессии) с ООО "Бриг".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Сервис", суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости осуществления процессуального правопреемства и согласно Договору цессии от 03.03.2014 ООО "Бриг" уступило права требования к ООО "Энергопромстрой", в то время как в настоящем деле банкрот - должник ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖКХ-Сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на пункт 6 Договора уступки права требования, согласно которому к "Цессионарию" также переходят в полном объеме другие связанные с требованием права кредитора обеспечивающие исполнение обязательства ООО "Энергопромстрой", в частности, по договорам залога/поручительства, заключенным между Банком и должником, обществом с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд", обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДИО", обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", обществом с ограниченной ответственностью "Дом Моды", Михеевым Олегом Леонидовичем.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖКХ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующих в деле и явившего в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не установили все фактические обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам, на которых заявитель основывал свою позицию по настоящему спору, в том числе и ссылку на пункт 6 Договора цессии от 03.03.2014.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-123684/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак