Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9534/17 по делу N А40-155864/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-155864/16

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ойл Трэйд Сервис" - Рогачев Р.В. доверен. от 14.12.2016 N 001/1216, Тальников Д.С. доверен. от 27.02.2017 N 001/0217, Мышлявкин В.М. доверен. от 14.12.2016 N 010/1216

от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Белявцев В.Е. доверен. от 25.05.2017 N 4-1997

от ГлавУпДК при МИД России - Фатиев М.С. доверен. от 11.07.2017 N 5371-001/дк

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" ГлавУпДК при МИД России

на решение от 12.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-155864/16 по иску ООО "Ойл Трэйд Сервис" (117545, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 85, ИНН 7722751930)

к ООО КБ "БФГ-Кредит" (121165, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 35/30, ИНН 7730062041)

о взыскании 1 036 202 186 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Трэйд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "БФГ-Кредит" о взыскании вексельной задолженности в размере 1 036 202 186 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-155864/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО КБ "БФГ-Кредит" ГлавУпДК при МИД России обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-155864/2016 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не исследовался вопрос о добросовестности держателя и недопустимости злоупотребления правом, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Кроме того, заявитель указал, что в отношении ООО КБ "БФГ-Кредит" возбуждено дело о банкротстве. Заявитель указал, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права как кредитора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-155864/2016 и вернуть дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Таким образом, обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано требование другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления N 35), допускается только с соблюдением принципа последовательного обжалования.

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Вместе с тем, заявитель ГлавУпДК при МИД России не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 04.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ГлавУпДК при МИД России не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ГлавУпДК при МИД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-155864/16 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев