Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-7744/17 по делу N А40-187803/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-187803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ямковский В.А., дов. N ДG100-17-13 от 20.01.2017 г.;

от ответчика - Саидов Р.М., дов. от 10.10.2016 г.,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Химэлектро-94"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364, 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26)

о взыскании задолженности в размере 721.527 руб. 43 коп., неустойки за период с 21.11.2014 года по 08.08.2016 года в сумме 91.092 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 09.08.2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось с иском о взыскании с ООО "Химэлектро-94" задолженности в сумме 721.527 руб. 43 коп., неустойки за период с 21.11.2014 года по 08.08.2016 года в сумме 91.092 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 09.08.2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 30-31, 50-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Химэлектро-94" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора N 0116087 от 01.10.2013 года, заключенного между ОАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Химэлектро-94" (потребитель), истцом была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с октября 2014 года по март 2016 года, однако она была оплачена не в полном объеме и по состоянию на 29.07.2016 года имеется задолженность в сумме 721.527 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемки энергоресурсов, счетами-фактурами. Тарифы и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в разделе 6 договора, порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 97.822 руб. 30 коп. По условиям пункта 8.4 договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Размер неустойки за период с 21.11.2014 года по 08.08.2016 года составляет 91.092 руб. 74 коп. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда в решении и постановлении об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-187803/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина