Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9058/17 по делу N А40-133634/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-133634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дубко В.Г. дов-ть от 7.12.2016 N Д-РАТ/16-362,

от ответчика: Басиладзе Л.Т. дов-ть от 25.08.2016,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН: 5087746484140)

о взыскании пеней

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 2 987 690 рублей 62 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить в части взыскания 1 942 782 рублей 31 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, и не дали надлежащую оценку представленному ответчиком расчет неустойки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылаясь на предусмотренную статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, и исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, удовлетворили требование о взыскании пеней, уменьшив их размер по ходатайству ответчика до 2 500 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о наличии заключенного между перевозчиком и грузополучателем договора на увеличение срока доставки грузов подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку пункт 15 Правил исчисления сроков доставки грузов допускает заключение подобных договоров между перевозчиком и грузоотправителем, а не между перевозчиком и грузополучателем.

Доводы ответчика о том, что сумма пеней подлежит снижению в соответствии с расчетом ответчика на 1 942 782 рублей 31 копеек, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика и неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-133634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова