Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8488/17 по делу N А40-169014/2016

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-169014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителей: ООО "НСТТ": Юшков С.В., доверенность от 31.08.2016; от ООО "Белитон": Юшков С.В., доверенность от 31.08.2016;

от заинтересованного лица: Быковский М.Ю., доверенность от 28.09.2016;

от третьих лиц: от Роскомнадзора: Дубенский О.П., доверенность от 23.11.2015; от Минкомсвязи России, ФАС России: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО "НСТТ" и ООО "Белитон"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-169014/16

по заявлению ООО "НСТТ", ООО "Белитон"

о признании недействительным пункта 19 решения

к ГКРЧ,

третьи лица: Минкомсвязь России, ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКРЧ, в котором просили суд признать недействительным решение от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 19) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 на основании отрицательного заключения, обязать ГКРЧ принять решение о продлении срока действия решения от 23.10.2006 N 06-17-05-256 по заявлению ООО "Белитон" от 19.04.2016 N 182-ч сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минкомсвязь России, ФАС России, Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Минкомсвязь России, ФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Роскомнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, группа компаний "НСТТ" осуществляет на территории России экономическую деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения (проект McWill, N G-1).

Для решения вопроса радиочастотного обеспечения проекта, ООО "НСТТ" было приобретено ООО "Белитон", которое обладает радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5-1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 со сроком действия до 01.10.2016.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-4, Роскомнадзором было установлено, что ООО "Белитон" указанные условия не выполнены. В частности, ООО "Белитон" не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

Письмом Роскомнадзора от 18.03.2016 N 06ИО-22721 в адрес Минкомсвязи России поступило предложение о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 на основании не выполнения ООО "Белитон" условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку предстоящего заседания ГКРЧ.

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО "Белитон" о продлении срока действия разрешения на использование полос частот Роскомнадзором в адрес ГКРЧ письмом от 25.05.2016 N 06ИО-47299 также было предоставлено предложение о невозможности продления решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256.

По результатам рассмотрения предложений Роскомнадзора на заседании ГКРЧ 01.07.2016 всеми членами комиссии единогласно принято решение об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 (пункт 19 решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о связи, присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала осуществляется на десять лет или меньший заявленный срок, но в пределах срока действия соответствующих решений о выделении полос радиочастот.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам.

Вместе с тем, полномочия ГКРЧ по принятию оспариваемого решения закреплены в статье 22 Закона о связи и Положении о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336 (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения, в полномочия ГКРЧ входит: выделение полос радиочастот для использования в том числе в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях, рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Как указано выше, реализуя возложенные Положением полномочия, ГКРЧ решением от 23.10.2006 N 06-17-05-256 выделила ООО "Белитон" полосу радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации. Одним из условий использования выделенной ООО "Белитон" полосы радиочастот согласно пункту 2 указанного решения ГКРЧ является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО "Белитон" сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО "Белитон" условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения ГКРЧ осуществляется Роскомнадзором. При этом пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 24 Закона о связи, основанием для прекращения разрешения на использования радиочастотного спектра является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ГКРЧ в соответствии с приведенной нормой права.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 24 Закона о связи установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в присвоении (назначении) радиочастот.

В данном случае, предметом рассматриваемого заявления является не оспаривание ООО "Белитон" решения ГКРЧ в выделении полос частот, а оспаривание решения ГКРЧ в отказе в продлении срока действия разрешения на использование полос частот.

В этой связи ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Антарес", "Арктур" и "Интеграл" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 24 Федерального закона "О связи" (которым в принятии к рассмотрению жалобы было отказано) и на случаи оформления отрицательного заключения членами ГКРЧ (пункт 22 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, переоформления решений и внесения в них изменений, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-01) не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание при разрешении настоящего спора, исходя из следующего.

ГКРЧ принято решение от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 19) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256. Факт невыполнения ООО "Белитон" условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256, установлен Роскомнадзором, на который возложены полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот.

Довод заявителей о немотивированности оспариваемого решения, а, следовательно, его незаконности, правомерно отклонен апелляционным судом.

Факт невыполнения обществом условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256, установлен Роскомнадзором, который осуществляет полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот, члены Комиссии имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "Белитон" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и выслушали представителей заявителя.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания решения незаконным по причине его немотивированности.

Кроме того, согласно пункту 15 Положения, решения Комиссии оформляются протоколом. Протокол заседания Комиссии оформляется аппаратом Комиссии и подписывается председательствовавшим на заседании Комиссии. Форма решений о выделении полосы (полос) радиочастот устанавливается Комиссией.

Копии решения Комиссии либо выписки из него направляются членам Комиссии и заинтересованным физическим и юридическим лицам в течение 20 дней со дня принятия решения.

Учитывая положения приведенной нормы, законодательством не установлено обязательного требования о включении в сам протокол текстов принятых на заседании решений.

Пунктом 31 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, переоформления решений и внесения в них изменений, утвержденный решением Государственной комиссии по радиочастотам 20.12.2011 N 11-13-01, установлено, что Роскомнадзор вправе представить в ГКРЧ свои заключения по вопросам, связанным с соблюдением условий использования выделенных полос радиочастот.

Довод о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судами обоснованно отклонен, поскольку положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц.

В данном случае службой проверок в отношении ООО "Белитон" не проводилось, взаимодействие с обществом не осуществлялось, на общество не возлагалось обязанностей по предоставлению информации, поскольку была проанализирована информация, находящаяся в ее распоряжении.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора заявителями не представлено доказательств регистрации РЭС в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения.

Оспариваемое решение ГКРЧ вынесено исключительно в отношении ООО "Белитон" и непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО "НСТТ". Само по себе владение первым хозяйствующим субъектом долей в уставном капитале (либо акций) второго хозяйствующего субъекта либо финансирование первым хозяйствующим субъектом деятельности второго хозяйствующего субъекта не свидетельствует о нарушении оспариваемым в части решением прав и законных интересов названного общества. Приобретение доли в уставе ООО "Белитон" и финансирование его деятельности является для ООО "НСТТ" предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на свой риск. В то же время представление рисков предпринимательской деятельности другого хозяйствующего субъекта (в том числе зависимого) как свои собственные противоречит принципу самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-169014/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба