Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9369/17 по делу N А40-93129/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-93129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дуженкова Е.А., дов. N 25 от 10.04.2017 г.;

от ответчика - Дмитриев Н.Н., дов. N 41/17 от 11.01.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флагман Инжиниринг"

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323)

к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей,

а также по иску ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

к ООО "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. N 3-КС в размере 9.687.458,25 рублей,

третьи лица: ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", ГП "Нововоронежская АЭС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман Инжиниринг" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Фирма Энергозащита" неосновательного обогащения в размере 1. 000.000 рублей.

ОАО "Фирма Энергозащита", в свою очередь, по делу N А40-126128/16 предъявило ООО "Флагман Инжиниринг" иск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 3-КС в размере 9.687.458,25 рублей.

Данные дела были объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", ГП "Нововоронежская АЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 9.687.458,25 руб. В удовлетворении иска ООО "Флагман Инжиниринг" было отказано (т. 6, л.д. 137-139, 167-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Флагман Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Фирма Энергозащита" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между подрядчиком (истец) и субподрядчиком (ответчик) был заключен договор субподряда N 3-КС от 01.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по замене изношенной тепловой изоляции проводов тепловых сетей, технологических систем и оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие на Нововоронежской АЭС. В силу п. 2.4.1 ООО "Флагман Инжиниринг" перечислило авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23579 от 15.06.2015. Ссылаясь на невыполнение работ указанному договору, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса. В свою очередь, указывая, что субподрядчиком (ответчиком) в июле 2015 г. были выполнены работы по договору N 3-КС от 01.06.2015 г. на сумму 10.687.458,25 руб., что подтверждается направленными в адрес подрядчика бандеролью с объявленной ценностью в двух экземплярах справкой о стоимости работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), субподрядчик обратился в арбитражный суд со своим иском.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Поскольку после направления акта и отсутствия возражений у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, то исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" были правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя исковые требования ООО "Флагман Инжиниринг", суд в решении и постановлении правомерно указал, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "Флагман Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что поскольку были представлены надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме, то у подрядчика не имеется законных оснований для взыскания денежных средств в виде аванса.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-93129/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина