Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8948/17 по делу N А40-168701/2016

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-168701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрельников П.В., доверенность от 06.04.2016;

от заинтересованного лица: Селезнева Ю.В., доверенность от 11.01.2017;

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Липецкого УФАС России

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-168701/16

по заявлению ПАО РОСБАНК

об оспаривании постановления

к Липецкому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России (далее - Управление, административный орган) от 26.07.2016 N 311-Р-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липецкое УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в г. Липецке по ул. Космонавтов в районе памятника авиаторам 15.07.2015 на рекламной конструкции со сменным изображением распространялась реклама следующего содержания: "Кредит наличными от 14.4% ПРИБЛИЖАЕМ МЕЧТЫ РОСБАНК SOCIETE GENERALE GROUP... 8-800-200-54-34 www.rosbank.ru".

Решением Управления от 20.10.2015 по делу N 15 указанная реклама, распространяемая Банком признана ненадлежащей, так как нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании полученных данных антимонопольным органом в отношении Банка 22.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 311-Р-16 по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2016 N 311-Р-16 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК в г. Липецке по ул. Космонавтов в районе памятника авиаторам разместило рекламу с нарушением Закона о рекламе. Привлекательная для потребителя информация является читаемой и доступной (кредит наличными от 14,4%), а информация, обязательная в силу закона, выполнена буквами маленького размера, исключающими факт ее восприятия, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенной посредством использования рекламной конструкции со сменным изображением рекламы, информация об остальных существенных условиях предоставления кредита, влияющих на его фактическую стоимость, отсутствует.

Текст, размещенный в правой нижней части рекламы шрифтом очень маленького размера, звучит следующим образом: "Процентные ставки по кредиту (% годовых): от 14,4 до 29,9% в рублях; срок кредита: от 6 до 60 месяцев с шагом в 1 месяц; сумма кредита: от 30.000 до 3.000.000 руб. Для отдельных категорий клиентов ставка может быть снижена при отдельных условиях, с которыми вы можете ознакомиться на сайте www.rosbank.ru. Параметры кредита зависят от категории клиента, срока кредита, первоначального взноса и Договора страхования жизни и здоровья Заемщика. Стоимость страховой защиты зависит от выбранной программы страхования. С перечнем аккредитованных страховых компаний можно ознакомиться на сайте Банка www.rosbank.ru. С условиями страхования и тарифами можно ознакомиться на сайте или по телефону выбранной страховой компании. Банк оставляет за собой право отказать выдаче кредита без объяснения причин. В расчет полной стоимости кредита включены все платежи, указанные в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ".

Делая вывод о невозможности прочтения информации, антимонопольный орган руководствовался совокупностью следующих обстоятельств размещения рекламы: месторасположение (рядом с проезжей частью: на тротуаре, расстояние, на котором размещена реклама для неопределенного круга лиц); ограниченное время считывания информации; информация, содержащая остальные существенные условия предоставления кредита, выполнена буквами очень маленького размера и не контрастным цветом. Реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. Информация об условиях предоставления кредита наличными является существенной.

То обстоятельство, что законодательство не содержит понятия шрифта маленького размера, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым.

Формальное присутствие в рекламе сведений об условиях предоставления кредита, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

В основном тексте рекламы ПАО РОСБАНК, выполненном крупным шрифтом и контрастным цветом, сообщается о минимальной процентной ставке по кредиту - 14,4% годовых, в связи с чем, необходимо было в доступной для потребителя форме указать иные существенные условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, а также определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее: максимальную процентную ставку по кредиту, минимальную и максимальную сумму кредита, минимальный и максимальный срок кредита, требования к заемщику и другие.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу об истечении срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длительным и непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств является оконченное действие, установить совершение которого можно в течение определенного периода либо неопределенного промежутка времени, а не в конкретный и единственный момент времени.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Распространение ненадлежащей наружной рекламы является длящимся правонарушением, поскольку: действие окончено, то есть реклама размещена, доступна для потребителей (имеются все признаки состава правонарушения); данная реклама распространяется непрерывно (непрекращающееся выполнение) в течение определенного промежутка времени (период распространения рекламы); установить совершение данного действия можно в любое время в течение периода распространения рекламы.

Как следует и материалов дела и установлено судами, указанная выше реклама распространялась в течение определенного периода (промежутка времени).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, за нарушение законодательства о рекламе - одного года.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 2 Постановления N 23 указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае факт совершения административного правонарушения выявлен Управлением 15.07.2015 (акт осмотра рекламы), о чем указано в оспариваемом постановлении, решении административного органа о признании рекламы ненадлежащей, и не отрицается самим административным органом, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления - 26.07.2016 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Управления, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-168701/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Липецкого УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба